Решение № 2-931/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-931/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-007512-72

Дело №2-931/2019

Учет №2.152

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1, и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО СК «Армеец» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя автомашиной МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомашиной DAEWOO с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ОАО «НАСКО», которое от имени АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ОАО «НАСКО» выплаченную сумму в полном объеме. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. ФИО1 не имел прав собственности на автомобиль, и, прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец ФИО2, должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. ФИО2 не предоставлено документов, подтверждающих, что его ТС незаконно выбыло из его владения, и ФИО1 имел право управления автомобилем МАЗ. В связи с тем, что ответчики до настоящего времени не возместили ущерб, просит взыскать с них сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 54331 020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

Согласно постановлению ИДПС 2/2 ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что, двигаясь на автомобиле МАЗ 54331 020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства - МАЗ 54331 020 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению данным автомобилем указан только ФИО2

Также установлено, что представитель потерпевшего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ОАО «НАСКО» в рамках прямого возмещения убытков от имени АО СК «Армеец» произвело выплату в размере <данные изъяты>. В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ОАО «НАСКО» выплаченную сумму в полном объеме. В адрес ответчика ФИО1, истцом было направлено требование о добровольном возмещении понесенных АО СК «Армеец» убытков в размере <данные изъяты>, которое было оставлено без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку факт управления ответчиком ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также перечисления денежных средств истцом страховой компании потерпевшего нашли свое подтверждение. При этом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию только с ответчика ФИО1, поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, каковым и является ответчик ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2723 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1, и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества Страховой компании «Армеец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84089 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 2723 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.