Решение № 2А-3753/2017 2А-3753/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-3753/2017

Дело № 2а-3753/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

с участием адвоката Тормышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд-Эксплорер, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 был наложен арест на приобретенный административным истцом автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 денежных средств. ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ г. и отменить его.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Липецкой области, ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Тормышева Л.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Объяснила, что ФИО1 пропущен установленный законодательством срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку административному истцу ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно о наличии ограничения в отношении автомобиля Форд-Эксплорер, №. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказ в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года с последующими изменениями постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122, ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля Форд-Эксплорер, № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № г. Данное исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 8).

В обоснования законности предъявленных требований административным истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Форд-Эксплорер, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 заключенного договора стоимость автомобиля стороны договора определили в размере <данные изъяты> руб. За автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 с участием понятых произвел опись и арест автомобиля Форд-Эксплорер, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 с предварительной оценкой стоимости в размере <данные изъяты>. Арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 по адресу: <адрес> Арест транспортного средства произведен с участием должника ФИО2, что подтверждается актом ареста (описи) имущества (л.д. 89-92).

Как следует из материалов дела, о наличии ограничений в отношении автомобиля Форд-Эксплорер, г/н № ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в указанный день она должна была забрать автомобиль у прежнего собственника ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено и объяснениями представителя административного истца адвоката по ордеру Тормышевой Л.В.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о наложении ареста на автомобиль Форд-Эксплорер, №, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 стало известно о наличии ограничений на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г. Административное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя почти два месяца с момента, со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, а также с того момента, когда ФИО1 узнала о вынесении постановления.

Сторона административного истца, не отрицала, что о наличии ограничений по отчуждению транспортного средства стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что оспариваемое постановление ФИО2 передала ФИО1 - <данные изъяты> года, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку как пояснила адвокат административного истца с иском о понуждении к передачи оспариваемого постановления, либо об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения ФИО1 не обращалась.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о наложении ареста на автомобиль Форд-Эксплорер, г№, ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, пропущен без уважительных причин.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дминистративное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.Е. Панарина

Решение в окончательной форме принято 23.12.2017 г.