Апелляционное определение № 33А-1136/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий Миллер Е.С.

УИД 19RS0002-01-2025-002270-30

Дело № 33а-1136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАПИ» ФИО1 на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАПИ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, УФССП России по Республике Хакасия, заместителю начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 об оспаривании бездействия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по отводу судебного пристава-исполнителя, по обеспечению участия специалиста в исполнительном производстве № 18531/25/19020-ИП от 27 января 2025 года, отказано.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАПИ» (далее - ООО НПК «КАПИ») ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО НПК «КАПИ» ФИО1 подал частную жалобу, полагает, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Представитель административного истца полагает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование неверными, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как решение он получил в суде только 24 сентября 2025 года. Кроме того, указывает, что резолютивная часть решения не была объявлена в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Решение по делу принято через 15 дней после окончания судебного разбирательства. Копия решения не направлена на почтовый адрес ООО НПК «КАПИ», по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не доставляют.

Частная жалоба на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем административного истца не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, каких-либо нарушений по отправке судебной корреспонденции не имеется.

Выводы суда являются правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный указанным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и направить мотивированную жалобу (например, введение режима чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 27 августа 2025 года была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года и в этот же день его копии направлены по почте участвующим в деле лицам, в том числе ООО НПК «КАПИ» по двум адресам, указанным в административном исковом заявлении: <адрес> (юридический адрес), <адрес> (почтовый адрес) (том 1, л.д. 199).

Почтовые отправления адресатом не получены и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчётами с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80405113383563, 80405113382375 (том 1, л.д. 210-211).

Представитель ООО НПК «КАПИ» ФИО1 24 сентября 2025 года получил копию решения суда от 27 августа 2025 года, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 200).

Последним днём подачи апелляционной жалобы с учётом выходных дней являлось 13 октября 2025 года.

Апелляционная жалоба первоначально поступила в суд 23 октября 2025 года (том 1, л.д. 204-27), а после её возвращения повторно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – 31 октября 2025 года (том 1, л.д. 214-222).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, не установив наличие уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При разрешении поставленного перед судом вопроса учтено, что решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года было принято в судебном заседании, в котором присутствовал представитель административного истца ООО НПК «КАПИ» ФИО1

Судом приняты исчерпывающие меры по направлению ООО НПК «КАПИ» копии мотивированного решения суда. Сведений об изменении адреса юридического лица, несвоевременности направления копии судебного решения по делу, в том числе по почтовому адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалы дела не содержат.

С учётом даты получения представителем копии решения (24 сентября 2025 года) у административного истца ООО НПК «КАПИ» было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока (до 13 октября 2025 года включительно).

Довод частной жалобы о том, что копия решения не направлялась судом на почтовый адрес ООО НПК «КАПИ», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как он опровергается материалами дела.

Ссылку в частной жалобе на то, что резолютивная часть решения не была объявлена в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и решение по делу принято через 15 дней после окончания судебного разбирательства суд считает несостоятельной.

Аудиозаписью судебного заседания подтверждается объявление в судебном заседании 27 августа 2025 года резолютивной части решения, разъяснение судом первой инстанции лицам, участвующие в деле, порядка и срока обжалования решения суда (том 1, л.д. 186).

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2025 года следует, что представитель административного истца ООО НПК «КАПИ» ФИО1 участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Кроме того, разъяснение порядка и срока обжалования решения суда содержится в резолютивной части мотивированного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года, которое получено заявителем жалобы 24 сентября 2025 года.

При установленных судом обстоятельствах, произвольное восстановление установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта после его истечения, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, удовлетворение необоснованного ходатайства заинтересованного лица о восстановлении процессуального срока, ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАПИ» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Буцких