Решение № 2-3547/2018 2-3547/2018~М-2815/2018 М-2815/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3547/2018

№ 2-3547/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Г. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

П.С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс», указав в обоснование, что 24.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Хоми Эльгранд, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 05.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, срок исполнения обязательств по которому истекал 25.07.2018 г. 02.08.2018 г. была произведена страховая выплата в размере 103 700 рублей. Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС и истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № 246 от 06.08.2018 г. стоимость ущерба составила 186 200 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 82 500 рублей. 10.08.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, требования ответчиком не удовлетворены. Неустойка за период с 25.07.2018 г. по 02.08.2018 г. составила 18 620 рублей. Долг страховщика на 02.08.2018 г. составил 82 500 рублей. Неустойка с 03.08.2018 г. по день фактического исполнения будет составлять 825 рублей за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 82 500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку с 25.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 18 620 рублей, неустойку с 03.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из того, что неустойка за один день просрочки составляет 825 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 41 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 630, 80 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, согласно представленным возражениям страховая компания полагает, что требования необоснованны. Поясняет, что страховая выплата произведена с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. АО «МАКС» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что истцом не доказано несение нравственных страданий.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 24.06.2018 года в г. Владивостоке произошло ДТП в результате которого ТС Ниссан Хоми Эльгранд гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механически повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.07.2018 г. по направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено, ДТП было признано страховым случаем и 02.08.2018 г. произведена страховая выплата в размере 103 700 рублей (платежное поручение № 1259 от 02.08.2018 г.).

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № 247 от 06.08.2018 г., выполненного ИП М.А.Н.. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 186 200 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 82 500 рублей.

Претензией от 10.08.2018 г. истец потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения, требования ответчиком не исполнены.

Ответчик, возражая против требований, полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку страховщик претензией от 10.08.2018 был уведомлен о наличии разногласий по поводу суммы восстановительного ремонта, при этом независимую экспертизу для урегулирования данного вопроса не организовал, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу доплаты страхового возмещения законно и обосновано и взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца сумму ущерба в размере 82 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по заявлению истца истекал 25.07.2018 г., а страховое возмещение в части 103 700 рублей выплачено 02.08.2018 г., просрочка исполнения обязательства составила 10 дней. Размер неустойки, согласно представленного расчета 18 620 рублей.

Суд признает данный расчет математически верным и неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (в части страхового возмещения в размере 82 500 рублей) с 03.08.2018 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с 03.08.2018 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 825 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.08.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования (400 000 руб.) с учетом неустойки взысканной судом за период с 25.07.2018 г. по 02.08.2018 г.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 250 рублей (82 500 р./2).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, которая выдана истцом для представления его интересов по факту наступившего 24.06.2018 г. ДТП, указанные расходы подтверждены документально и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 630, 80 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, суд отказывает ввиду недоказанности необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.С.Г. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу П.С.Г. страховое возмещение в размере 82 500 рублей, неустойку за период с 25.07.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 18 620 рублей, штраф в размере 41 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 630, 80 рублей, неустойку за период с 03.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 825 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты (400 000 рублей) с учетом взысканной неустойки за период с 25.07.2018 г. по 02.08.2018 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Судья О.А. Струкова