Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2 - 84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский «21» февраля 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Поддубного В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора №В от 17.04.2018 года купли-продажи простых векселей, заключенного между ФИО3 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО)). В иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № стоимостью 1000 000,00 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). В соответствии с п. 1.1 договора указанный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № ФИО1 подписан акт приема-передачи указанного векселя. В тот же день, между ФИО3 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № ФИО1 заключен договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал простой вексель, который «АТБ» (ПАО), как хранитель, в лице начальника операционного офиса № ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, принял.

Выплата вексельной суммы должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не произведена.

С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям банка и ФИО3, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК Российской Федерации. Как следует из п. 1.1 договора, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. В соответствии с п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации, п. 3 ст. 146 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге. «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ФИО3 не передавался, что подтверждено Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуском продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденного Приказом заместителя председателя правления ОАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 1.1, п. 5.1, п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из указанного Порядка, первоначально с клиентами «АТБ» ПАО заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между «АТБ» (ПАО) и клиентом, банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в <адрес>. ФИО3 в <адрес> не выезжал и не передавал там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления, индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (город), договора хранения и акта передачи векселя на хранения с местом составления (город), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Несмотря на подписание акта передачи, покупателю вексель фактически не передавался. «АТБ» (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно, скрыл и не довел до ФИО3 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №В купли-продажи простого векселя является в силу п. 1, 2 ст. 166 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 279 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Просит суд в интересах ФИО3 признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО3 и «АТБ» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО3 1 000 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя.

Определением судьи Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», руководитель операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1.

Прокурор – помощник прокурора ФИО5 в суде заявленные прокурором требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ответчиком истцу по настоящее время уплаченная по указанному договору сумма 1000000 рублей не выплачена. Просит суд, удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО3, как законные и обоснованные.

Истец ФИО3 в суде исковые требования прокурора поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и прокурор в иске.

Просит суд удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО6, участвующий в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, исковые требования прокурора в интересах ФИО3 не признал. В возражения привел те же доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что в подписанном сторонами договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя.

Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя.

Банк настаивает на том, что существующий в натуре оригинал векселя, содержащий вышеуказанные сведения, является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения спорной сделки. Истец ФИО3 соглашался с принятием на себя рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель); ответчик не допускал обмана истца; в декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. ООО «ФТК» с апреля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ исполняло свои обязательства по оплате векселей, и на момент совершения данной сделки у ответчика отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности ООО «ФТК».

Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о недействительности сделки. Просит суд, отказать прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО3, к «АТБ» (ПАО), за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК ФКБС» ФИО7, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве указавшего, что при подписании указанного договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) предоставило ФИО3 информацию, относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», что подтверждено договором с приложениями к нему (п. 3.3 Приложения № к договору). Содержание документов изложено четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. ФИО3 подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что удостоверил своей подписью. Совокупность действий сторон, а именно, одновременная передача ФИО3 подлинника векселя на хранение «АТБ» (ПАО), объективно свидетельствуют о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться у «АТБ» (ПАО) до наступления срока платежа по нему. Заключение ФИО3 с «АТБ» (ПАО) договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией ФИО3 права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно ФИО3 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе, солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца ФИО3, что подтверждается положением пункта 1.3. указанного договора, а также разделом 3 подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании норм Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 договора, п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», «АТБ» (ПАО) не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по векселю.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи простого векселя серии ФТК №, заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в банк с требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что банком заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя серии ФТК № не была совершена под влиянием обмана. Относительно природы сделки истец ФИО3 не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил истца ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил истцу при заключении указанного договора; относительно них истец не заблуждался. Истец не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Полагает, что в удовлетворении иска, заявленного в интересах ФИО3, прокурору следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на иск не предоставившего.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – руководителя операционного офиса № «АТБ» (ПАО) ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей. В письменных возражениях на иск указавшей, что ФИО3 продолжительное время являлся вкладчиком банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание покупки векселя по цене 1000 000 рублей, по которому вексельную сумму не получил. Истцу разъяснялось, что вексель является ценной бумагой; что закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется; что векселедержателем является московская фирма ООО «ФТК», являющаяся партнером банка с 2015 года. Истец был информирован, что вексель будет находиться в <адрес> в хранилище банка сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя, что покупатель передает его на хранение в банк с целью обеспечения его сохранности. Данный порядок взаимодействия и условий сделки истца устроил. Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес>. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Документы со стороны банка подписаны на основании выданных доверенностей и её полномочий в рамках трудовых функций, регламентированных должностной инструкцией. С истцом был оговорен порядок погашения векселя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал в 2-х экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларации о рисках, договор хранения, акты приема-передачи. После этого сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился в офис № с заявлением на выплату денежных средств по указанному договору. Оригинал векселя не получал, не обращался.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заявлением ФИО3 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения ФИО3, подтверждено, что истец ФИО3 – пенсионер по старости.

Учитывая, что истец ФИО3 является пенсионером по старости, не обладает юридическими знаниями, что истец обратился к прокурору <адрес> с заявлением о защите его прав, то в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор <адрес> вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно статье 142 ГК Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно положениям п. 1 ст. 142 ГК Российской Федерации и ст. 143 ГК Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК Российской Федерации).

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 455 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как продавцом, в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 1050 860 рублей 27 копеек, дата составленияДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 указанного договора купли-продажи, в датуДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 указанного договора купли-продажи.

Как видно из платёжного поручения№ отДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 во исполнение указанного договора купли-продажи оплатил ответчику 1 000000 рублей, в тот же день в <адрес> стороны подписали акт приёма-передачи указанного векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и, считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ему не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратился с заявлением к прокурору, а прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК ФИО2 и СНК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК Российской Федерации относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК Российской Федерации, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1–3 статьи 179 ГК Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как Банком, и ООО «ФТК», как Компанией, заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2) на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «АТБ» (ПАО), как векселедержатель, обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи от ООО «ФТК», как векселедателя, простой вексель серия ФТК № стоимостью 993400,88 рублей, вексельная сумма 1050860,27 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-31В установлено, что вексель передается покупателю (истцу ФИО3) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 000000 рублей покупатель – истец ФИО3 исполнил.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 передает, а ФИО3 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1050 860 рублей 27 копеек) от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 1050860 рублей 27 копеек.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, и ФИО3, именуемым «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 1050 860 рублей 27 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен (составлен) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был составлен в <адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО3 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО3 не передавался одномоментно с заключением указанного договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1050 860 рублей 27 копеек, является ООО «ФТК», <адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения ч. 1 ст. 495 ГК Российской Федерации предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3 Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО3 указанного договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажиДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - указанного векселя серии ФТК№, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО3, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 ответчик не раскрыл.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требование о признании договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3, по основаниям п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации обоснованное и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ООО «ФТК».

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в сумме 1000 000 рублей 00 копеек, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1050 860 рублей 27 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1050 860 рублей 27 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «Платите приказу ФИО3».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 БК Российской Федерации, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 по вступлению в законную силу решения суда возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 1050860 рублей 27 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1050860 рублей 27 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «Платите приказу ФИО3».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес>.

ФИО8 Поддубный

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

<адрес> В.В. Поддубный