Решение № 2-1474/2026 2-1474/2026~М-454/2026 М-454/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1474/2026

Дело №

УИД 27RS0№-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что Между ООО «А ГРУПП» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № ДПр/51416/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «А ГРУПП» (Истец) и ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» (Третье лицо) заключен договор поставки № ДП/47502/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истец (Поставщик) обязуется передать покупателю (ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ») товар, а последний обязуется его принять и оплатить. Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными с подписью и печатью покупателя: УВД от ДД.ММ.ГГГГ № ATAG0605-018, № ATAG0605-069, от 23:05.2025 № ATAG2305-270, от ДД.ММ.ГГГГ № ATAG0506-079. ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало. В качестве акцессорного обязательства, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ДП/47502/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком (кредитором, истцом), покупателем (должником, третьим лицом) и ФИО1 (поручителем, ответчиком) был заключен договор поручительства № ДПр/51416/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение обязательств должника (покупателя, третьего лица) по договору поставки № ДП/47502/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части уплаты основного долга; пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек. Претензионный порядок истцом соблюден. Истцом в адрес поручителя было направлено письменное требование к поручителю об исполнении обязательств за должника ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» по Договору поставки № ДП/51416/25 АГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней исполнить обязательства должника по погашению задолженности в полном объеме. Поручителем обязательство исполнено не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А Групп» обязательства по договору поручительства ДПр/5141б/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП/47502/25АГ в размере: 7 851 920 руб. 50 коп., сумму договорной неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 110 912 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 293 885 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 84 399 руб.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации, месту нахождения судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просил. Ответчик возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч. 3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений от стороны истца, по рассмотрению дела в заочном порядке, не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между ООО «А ГРУПП» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № ДПр/51416/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «А ГРУПП» (Истец) и ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» (третье лицо) заключен договор поставки № ДП/47502/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истец (Поставщик) обязуется передать покупателю (ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ») товар, а последний обязуется его принять и оплатить.

Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными с подписью и печатью покупателя: УВД от ДД.ММ.ГГГГ № ATAG0605-018, № ATAG0605-069, от 23:05.2025 № ATAG2305-270, от ДД.ММ.ГГГГ № ATAG0506-079.

ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

В качестве акцессорного обязательства, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ДП/47502/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком (кредитором, истцом), покупателем (должником, третьим лицом) и ФИО1 (поручителем, ответчиком) был заключен договор поручительства № ДПр/51416/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение обязательств должника (покупателя, третьего лица) по договору поставки № ДП/47502/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части уплаты основного долга; пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек. Претензионный порядок истцом соблюден. Истцом в адрес поручителя было направлено письменное требование к поручителю об исполнении обязательств за должника ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» по Договору поставки № ДП/51416/25 АГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней исполнить обязательства должника по погашению задолженности в полном объеме. Поручителем обязательство исполнено не было.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-12813/2025, постановлено: взыскать с ООО " ВОСТОК КАПИТАЛ в пользу ООО "А ГРУПП" задолженность за поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДП/47502/25АГ в размере 7 851 920 руб. 50 коп., пени за нарушение срока оплаты за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 912 руб. 59 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 293 885 руб.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах у истца, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя требования по погашению задолженности по договору купли-продажи на условиях договора поручительства.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ, предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в пункте 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 84 399 руб.

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 293 885 руб., по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 293 885 руб. взысканы с ООО «Восток капитал».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9823 № в пользу ООО «А Групп» ИНН <***>, по договору поручительства ДПр/5141б/25АГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ДП/47502/25АГ в размере: 7 851 920 руб. 50 коп., сумму договорной неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 110 912 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9823 № в пользу ООО «А Групп» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 399 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Астахова Я.О.