Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 27.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №) в отношении автомобиля Тойота-Королла, г/н №. 10.07.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2016 года требования истца удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 39378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду материалам гражданского дела истец является собственником автомобиля Тойота-Королла, г/н №

Судом установлено, что 27.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № №) в отношении автомобиля Тойота-Королла, г/н №. 10.07.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалов дела, 10.07.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Королла, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-2110, г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 01.06.2016 года

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота-Королла, г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис № №. Страховая сумма составляет 957660834000 руб., страховая премия составила 39006,53 руб. Франшиза 25000руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» - указан истец. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА, кроме случаев указанных в п. 8.1.7 Правил. Период действия полиса с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года.

Истец 10 мая 2016 года обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, уведомив о времени и месте проведения осмотра. 14.06.2016 года был подготовлен отчет ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 815835,77 руб., расходы по оценке 20000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы (957660 руб.).

В соответствии с правилами КАСКО сумма страхового возмещения составляет 952660 руб.

28.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2016 года требования истца удовлетворены.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 39378 руб.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после составления страхового акта, осуществить выплату страхового возмещения или направить транспортное средство в ремонтную организацию.

Срок урегулирования убытков истек 31.05.2016 года. Таким образом, величина просрочки в период с 31.05.2016 года по 02.11.2016 года составляет 152 дня.

Размер неустойки составляет, 177869 руб. (страховая премия 39378 руб. х 3 % х 152 дней).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 39378 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Учитывая, что суммы страхового возмещения по договору КАСКО своевременно не были выплачены истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение вступило в законную силу 21.10.2016 года. Таким образом, период просрочки с даты вынесения решения суда, с 15.09.2016 года по 02.11.2016 года, просрочка составляет 47 дней.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12176 (932660 х 10 % / 360 х 47) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 19689 руб. (39378 руб. неустойка) х 50%).

Законных оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ в размере 8000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1381 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 39378 руб., штраф в размере 19689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12176 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в размере 1381 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий