Апелляционное постановление № 22-1967/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Усков Г.В. дело № 22-1967/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дунаева А.П., представившего удостоверение № 2331 и ордер № 34-01-2024-01528327 от 27 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую представление, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дунаева А.П., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он, будучи <.......> допустил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего сына, совершённую неоднократно.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 осуждён по приговору <.......> за преступление, совершённое в период с 3 мая 2023 года по 31 июля 2023 года, а по приговору <.......> за преступление, совершённое в период с 1 августа 2023 года по 31 октября 2023 года, то есть до вынесения приговора от 29 декабря 2023 года. Полагает, что при таких обстоятельствах судом неверно применены положения ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следовало назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключив назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года и 25 марта 2024 года, назначить окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осуждённому наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого у суда отсутствовали, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, поскольку ФИО1 совершено преступление против интересов данного ребёнка, признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания и определения его вида судом также были учтены данные о личности осуждённого, <.......>

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

По смыслу закона применение судом положений ст. 70 УК РФ, в том числе согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», осуществляется судом при назначении наказания по совокупности приговоров, то есть если преступления совершены после вынесения первого приговора, назначенное которым наказание осуждённым не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, при этом суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Преступление ФИО1 совершено в период с 1 августа по 31 октября 2023 года, то есть до вынесения приговора от 29 декабря 2023 года. В связи с этим при назначении осуждённому окончательного наказания подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Дубовского районного суда от 29 декабря 2023 года в виде 3 месяцев исправительных работ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <.......> от 29 декабря 2023 года в виде 3 месяцев исправительных работ.

В остальной части этот же приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.