Решение № 2-1776/2018 2-1776/2018 ~ М-1109/2018 М-1109/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1776/2018

Дело № 2-1776/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Новгородский бекон» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее также – ООО «Новгородский бекон», Общество) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявленного требования указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в Обществе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой на репродукторе была выявлена недостача животных. ДД.ММ.ГГГГ года при увольнении истца работники отдела кадров устно уведомили ФИО2 о том, что она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в просьбе выдать копию соответствующего приказа или ознакомить с его содержанием истцу было отказано со ссылкой на то, что данный приказ является внутренним документом Общества. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о лишении ФИО2 премии был вручен последней ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение требований предписания, выданного <данные изъяты>. Из содержания приказа истцу стало известно о том, что она не только лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года, но и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. В частности, одним из оснований наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной работодателем служебной проверки по факту недостачи поголовья свиней, выявленной в ходе инвентаризации. Вместе с тем результаты инвентаризации не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду существенных нарушений, допущенных Обществом при ее проведении и оформлении результатов инвентаризации. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года Общество не требовало у истца объяснений по факту выявленной в процессе инвентаризации недостачи поголовья скота, равно как и по факту ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. При этом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 представила работодателю письменные возражения на акт инвентаризации. Акт о том, что у истца не требовали объяснений, был составлен Обществом ДД.ММ.ГГГГ года при выдаче ФИО2 трудовой книжки. Следовательно, оспариваемый приказ фактически был вынесен работодателем не ДД.ММ.ГГГГ года, а после увольнения истца. Поскольку копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты> была получена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ года после ее обращения в <данные изъяты>, и именно в этот момент истец достоверно узнала о нарушении своих трудовых прав, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен ФИО2 по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Новгородский бекон» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, а также на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что на основании приказа ООО «Новгородский бекон» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в Общество на должность <данные изъяты>. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> заключенного между ООО «Новгородский бекон» (работодатель) и ФИО2 (работник) бессрочного трудового договора №, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) работы, определенные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу <данные изъяты> вышеназванного трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материально ущерба, раболтник несет дисциплинарную и материальную ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно <данные изъяты> трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере 25 000 руб., компенсационных и стимулирующих доплат, надбавок и премий в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании работников Общества.

В соответствии с Положением о премировании, утвержденным генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ года, премирование за основные результаты деятельности обеспечивает формирование переменной части заработной платы в зависимости от показателей, характеризующих преимущественные результаты труда подразделений, в которых работники непосредственно заняты, а также учитывает степень личного влияния работника на достижение указанных результатов (<данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> данного Положения определено, что сотрудники Общества могут быть частично или полностью лишены премии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, нарушения установленных требований оформления документации и результатов работ, не обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, наличия ошибок и искажений в отчетных документах.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года заведующей репродуктором ФИО2 за допущенное нарушение <данные изъяты> должностной инструкции объявлен выговор, бухгалтерии предприятия предписано не выплачивать ФИО2 КТУ в размере <данные изъяты> вознаграждение в размере <данные изъяты> по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту недостачи на участке <данные изъяты> стоимостью 310 720 руб., выявленной ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения инвентаризации.

Согласно составленному работодателем комиссионному акту об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ведущим <данные изъяты> ООО «Новгородский бекон» в присутствии <данные изъяты> Общества до сведения <данные изъяты> ФИО2 было доведено содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, от подписания которого ФИО2 отказалась.

Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года подписан составившим его лицом и указанными в акте работниками Общества, истцом не оспорен, а потому каких-либо оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о направлении в ее адрес, в том числе, копии приказа о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания была направлена Обществом истцу ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение предписания № выданного ООО «Новгородский бекон» ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Новгородской области.

Возражая против удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика в предварительном судебном заседании сослалась на пропуск ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2, обратившейся в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, пропущен предусмотренный <данные изъяты> РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисление которого в рассматриваемом случае надлежит производить со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ФИО2 в исковом заявлении сослалась на то, что Общество длительный период времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года уклонялось от исполнения предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности по направлению в адрес истца копии оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с содержанием вышеназванного приказа истец была ознакомлена работодателем в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем имела возможность оспорить данный приказ в предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок вне зависимости от получения его копии.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу ФИО2 своевременно обратиться в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, последней не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ФИО2, узнав о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ года, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении завяленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.