Решение № 2-3/52/2025 2-3/52/2025~М-3/38/2025 М-3/38/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3/52/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/52/2025 (43RS0035-03-2025-000060-40)

28 августа 2025 года пгт Лебяжье Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Сюксиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Ф о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось с иском к Ф о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 16 км +650 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО под управлением К. и автомашины <данные изъяты> принадлежащей В. под управлением Ф Водитель Ф не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. На основании заключения эксперта, определившего величину ущерба в сумме <данные изъяты> руб., САО выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку размер выплаты страховой организацией меньше размера причиненного ущерба, просит взыскать с Ф ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО 1 директор П.Г.В. не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ф в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на метеорологические условия, полагал виновным в ДТП ООО 2 осуществляющее содержание автодороги. При оспаривании иска и несогласии с величиной ущерба, взыскиваемой истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, альтернативного расчета ущерба не представил, как и доказательств оспаривающих выводы эксперта.

Представитель ответчика Ф по доверенности П.С.В. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ГОКУ в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, направил отзыв, который оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО 3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, направил отзыв, который оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица САО третье лицо К., третье лицо В, представитель третьего лица ООО 2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя, в том числе: наступление вреда, противоправность деяния и вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 16 км +650 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО под управлением К. и автомашины <данные изъяты> принадлежащей В под управлением Ф

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель К., управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> двигался из пгт <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/час. Проезжая 17 км автодороги в 13-25 час. увидел, как движущийся на встречу автомобиль <данные изъяты> начало заносить. Водитель пытался стабилизировать автомобиль, но ему это не удалось. Автомобиль <данные изъяты> боком двигался прямо под колеса грузовика. К. пытался избежать столкновения, вывернув руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую часть грузовика, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в правый по ходу движения в придорожный кювет. Водитель К. в объяснениях указал, что дорожное покрытие в месте ДТП было скользкое, хотя он сам видел, как дорожная организация обрабатывала дорогу противогололедными материалами.

В рапорте инспектора ОВОПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» Х выезжавшего на место происшествия указано, что водитель Ф, управляя автомашиной <данные изъяты> не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также отражены на схеме ДТП.

В судебном заседании ответчик Ф пояснил, что дату, время и место ДТП, указанные в исковом заявлении не оспаривает. Свою вину в ДТП не признает. Полагает, что ДТП произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями и ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в месте ДПТ организацией, ответственной за ее содержание. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в дневное время, при нормальной видимости двигался на а/м <данные изъяты> из <адрес> в сторону пгт Умба со скоростью 70 км/час. Перед местом ДТП заметил дорожный знак, обозначающий поворот и ограничение скорости 60 км/час. Ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом. На повороте произошел занос автомобиля <данные изъяты>, автомашину вынесло на полосу встречного движения. Он пытался выровнять автомашину и вернуться на свою полосу движения не снижая скорости, но и не прибавляя ее, но не смог из-за наледи на дорожном покрытии. Асфальт в месте ДТП покрыт наледью, реагентами не обработан.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ответственность ООО 1 застрахована САО

Согласно акту экспертного исследования №ЭП24-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.В.Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Признав случай страховым САО выплатило ООО 1 по прямому возмещению убытков <данные изъяты> руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта страховая организация руководствовалась экспертным заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 4». В выплате суммы, определенной ИП П.В.Б отказано.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, альтернативного расчета ущерба не представил, как и доказательств оспаривающих выводы экспертов.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Оценивая доводы ответчика установлено, что Постановлением Правительства Мурманской области от 22.04.2010 №179-ПП утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, согласно которому автомобильная дорога «Умба-Кандалакша» отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на региональной автомобильной дороге «Умба-Кандалакша» посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГОКУ и ООО 3 действовал государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в том числе автомобильное дороги <данные изъяты> 16 км +650м. Указанная дорога передана подрядчику в обслуживание и содержание по акту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 3 и ООО 2 заключен договор субподряда №/суб-1.

Согласно условиям договора ООО 2 принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ».

Согласно акту приема-передачи субподрядчику передана в том числе автодорога <данные изъяты> с км 0+000 по км 67+510. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из журнала производства работ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила +5о С, шел проливной дождь, дорожная обстановка: талый снег, гололедица. Участок дороги <данные изъяты> км 0-68 в период времени с 8-00 до 14-00ч. обработан противогололедными материалами.

Указанные работы также подтверждаются объяснениями водителя К., являвшегося очевидцем посыпки дороги противогололедными материалами до момента ДТП.

Таким образом, доказательств неисполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги субподрядчиком ООО 2 ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Из п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из материалов проверки по факту ДТП, при неблагоприятных погодных условиях (проливной дождь, на дороге гололедица, низкая температура воздуха), водитель Ф пренебрег требованиями безопасности, выбрал скорость движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Ф, нарушившего при движении п. 10.1 ПДД, а исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца д. <адрес>, паспорт № №, зарегистрированного: <адрес><адрес>1

в пользу ООО ИНН №, ОГРН №, <адрес><адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Сергеева