Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018 ~ М-1757/2018 М-1757/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) (далее - ГУ УПФР в Заводском районе города Саратова) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, обосновывая требования тем, что ФИО3 являлся получателем трудовой пенсии по старости с 12 марта 2009 года и ФСД с 01 января 2010года в УПФР Заводского района города Саратова. ФИО3 скончался 18 октября 2016 года.

При рассмотрении документов по выплате пенсии и ФСД ФИО3 установлено, что выплатные документы за ноябрь 2016 года – ноябрь 2017 года в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанка России» были сформированы до поступления сведений о регистрации смерти пенсионера. Для возврата перечисленных сумм УПРФ направило запрос в филиал ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622. Согласно поступившего ответа из банка пенсия получена доверенным лицом умершего – ФИО2

При получении пенсии и ФСД с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО2 не уведомила УПРФ в Заводском районе города Саратова о смерти ФИО3 и об истечении срока действия доверенности соответственно.

В результате неправомерных действий ФИО2 образовалась переплата, повлекшая за собой перерасход денежных средств за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года на выплату пенсии и ФСД в сумме 80446,52 руб.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление № 11-03-2387 от 12 марта 2018 года с предложением вернуть в добровольном порядке сумму долга, с указанием всех банковских реквизитов. До настоящего времени сумма переплаты остается не погашенной.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года умер ФИО3, являвшийся получателем страховой пенсии по старости, перечисляемой ГУ - УПФР в Заводском районе г. Саратова.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии в случае смерти пенсионера прекращается.

При рассмотрении документов по выплате пенсии и ФСД ФИО3 установлено, что выплатные документы за ноябрь 2016 года – ноябрь 2017 года в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанка России» были сформированы до поступления сведений о регистрации смерти пенсионера. Для возврата перечисленных сумм УПФР направило запрос в филиал ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622. Согласно поступившему ответу из банка пенсия получена доверенным лицом умершего – ФИО2

Между тем, в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.В результате неправомерных действий ФИО2 образовалась переплата, повлекшая за собой перерасход денежных средств за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года на выплату пенсии и ФСД в сумме 80446,52 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В адрес ФИО2 12 марта 2018 года истцом было направлено уведомление с предложением вернуть в добровольном указанную сумму, однако до настоящего времени сумма переплаты остается не погашенной, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные на имя ФИО3 в счет пенсии, подлежат возврату ГУПФР в Заводском районе города Саратова, поскольку данные денежные средства незаконно продолжали начисляться умершему в нарушение норм действующего законодательства, а впоследствии были получены ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2613,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) денежные средства в размере 80446,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2613,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина