Приговор № 1-260/2019 от 1 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело № 1-260/2019

64RS0046-01-2019-002378-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбекова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> СХИ, секция 1, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неофициально работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где увидел деревянный гараж, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В указанные время и месте у ФИО1, знающего, что у гаража, принадлежащего Потерпевший №1, имеется общая деревянная стена с прилегающим к нему сараем, принадлежащим ФИО5, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба последнему.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь у <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстный побуждений, подошел к принадлежащему ФИО5 сараю, взломал находящейся при нем отверткой навесной замок двери вышеуказанного сарая и вошел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего подошел к стене, разделяющей сарай от гаража, принадлежащего Потерпевший №1, убедился, что стена выполнена из деревянных досок, которые можно открутить, вышел из сарая, прикрыв дверь, имея намерение вернуться для реализации своего преступного умысла в более позднее время.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в принадлежащий ФИО5 сарай через входную дверь, замок которой он взломал ранее, подошел к стене, разделяющей помещение указанного сарая и гаража, принадлежащего Потерпевший №1, и находящейся при нем отверткой открутил часть деревянных досок указанной стены, затем убедившись, что его действия носят тайный характер, через образовавшееся в стене отверстие прошел в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, незаконно находясь в помещении принадлежащего Потерпевший №1гаража, расположенного у <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием законного владельца гаража, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, взял в гараже 4 полимерных мешка белого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, в которые сложил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический краскопульт марки «Зубр» стоимостью 2370 рублей, детские мягкие игрушки - 2 медведя высотой 35-40 см. стоимостью 143 рубля 20 копеек каждая, детскую мягкую игрушку - музыкального цыпленка высотой 45 см. стоимостью 125 рублей 67 копеек, детскую мягкую игрушку - черепаха размером 25 см. стоимостью 95 рублей 33 копейки, детские мягкие игрушки - 2 зайца высотой 50 см. стоимостью 137 рублей 80 копеек каждая, музыкальный центр «Айва» стоимостью 2 458 рублей 67 копеек, коньки хоккейные марки «Larsen» черного цвета 45 размера стоимостью 623 рубля 30 копеек, коньки хоккейные марки «Лидер» черного цвета 45 размера стоимостью 977 рублей 33 копейки, коньки хоккейные марки «Нордвей» черного цвета 45 размера стоимостью 1 296 рублей 63 копейки, коньки хоккейные марки «Канада» черного цвета 46 размера стоимостью 1 825 рублей, пневматический пистолет Umаrех ПМ Ultra стоимостью 1 519 рублей, кожаную поясную кобуру черного цвета стоимостью 195 рублей 33 копейки, кожаную наплечную кобуру светло-коричневого цвета стоимостью 177 рублей 47 копеек, автомат пневматический АК-47 стоимостью 10 474 рубля 33 копейки, патроны к пневматическому АК-47 шарики белые весом 1 кг. стоимостью 937 рублей 67 копеек, пластмассовый рыболовный чемодан черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем набором крючков от 3-9 по 100 штук стоимостью за набор 52 рубля 69 копеек, пассатижи марки «StayerStandart» стоимостью 213 рублей 30 копеек, электропассатижи марки «FIT 60018» стоимостью 144 рубля, пасту-полироль марки «Nekker» стоимостью 186 рублей 77 копеек, аккумулятор марки «Solite» 50L стоимостью 1 658 рублей 67 копеек, шлифовальную машину марки «Skil 7420LA» стоимостью 1 397 рублей 37 копеек, меховую полировальную насадку стоимостью 389 рублей 33 копейки, после чего вышел из гаража через сарай ФИО5 и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 679 рублей 86 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь во дворе <адрес> решил похитить какое-либо имущество из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного во дворе указанного дома, с целью последующей продажи. В гараж он проник через принадлежащий ФИО5 сарай, имеющий общую деревянную стену с гаражом. При этом он имевшейся у него отверткой взломал навесной замок двери указанного сарая, войдя в сарай, а в последующем открутил доски от общей стены сарая и гаража и через образовавшееся в стене отверстие проник в гараж Потерпевший №1, где сложил в найденные там же полимерные пакеты принадлежащее Потерпевший №1 имущество, указанное в описательной части приговора. Затем через отверстие в общей с сараем деревянной стене он вынес мешки в сарай, прикрутил обратно деревянные доски к стене и отнес похищенное имущество в свою квартиру. После чего, по его просьбе, Свидетель №1 заложил часть указанного имущества на свой паспорт в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, при этом денежные средства, вырученные от заложенного в комиссионном магазине имущества, Свидетель №1 отдал ему. О том, что имущество похищено им, он Свидетель №1 не сообщал. Часть имущества, которую в комиссионном магазине не приняли, он выбросил.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что у него в собственности имеется квартира в <адрес>. На придомовой территории находится принадлежащий ему гараж, у которого имеется смежная стена с рядом стоящим сараем. ДД.ММ.ГГГГ Он, войдя в гараж, обнаружил пролом в смежной с сараем стене, при этом в гараже отсутствовало принадлежащее ему имущество, указанное в описательной части приговора. Со стоимостью похищенного у него имущества, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен в части стоимости коньков хоккейных марки «Канада». Причиненный ущерб является для него значительным.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО1, где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он заснул, проснулся в темное время и ФИО1 попросил его заложить на свой паспорт принадлежащее ФИО1 имущество, ввиду отсутствия у последнего паспорта. Он согласился и совместно с ФИО1 проехал на такси до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, где на свой паспорт заложил часть имущества, привезенного из дома ФИО1, а часть имущества, которое не приняли в магазине, ФИО1 выбросил. Полученные деньги он передал ФИО1 На следующий день он также по просьбе ФИО1 сдал в тот же комиссионный магазин какое-то имущество, а полученные денежные средства передал ФИО1 На момент сдачи им имущества в комиссионный магазин он не знал, что указанное имущество похищено ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был задержан ФИО1 и доставлен в ОП № при УМВД России по <адрес>, где в ходе дачи объяснения последний признался в совершении хищения имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-159).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся товарным чекам от 15, ДД.ММ.ГГГГ были реализованы коньки Larsen сер, электрический краскопульт «Зубр» сер №; шлифовальная машина 7420la №. Данное имущество 14 и ДД.ММ.ГГГГ было сдано в магазин Свидетель №1 на основании договоров комиссии (т.1 л.д.112-113).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого, у них есть совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ФИО1 участвует в воспитании и материальном обеспечении двух ее старших детей от предыдущего брака, а также оказывает материальную поддержку матери, являющейся инвали<адрес> группы.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1 Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра гаража, расположенного у <адрес> (т.1 л.д.6-13);

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 года по факту осмотра комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в указанный магазин 14 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по его просьбе сдал часть имущества, похищенного из принадлежащего Потерпевший №1 гаража (т.1 л.д.132-139);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: договор комиссии №-СТ29-0000948 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0000949 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0000974 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0000975 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-0000303 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-0000325 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-000329 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-000419 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 116-120, 121-122);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость электрического краскопульта марки «Зубр» составляла 2370 руб.; остаточная стоимость детских мягких игрушек - 2 медведей высотой 35-40 см составляла 286 руб. 40 коп., стоимость каждой игрушки составляла 143 руб. 20 коп.; остаточная стоимость детской мягкой игрушки - музыкального цыпленка высотой примерно 45 см составляла 125 руб. 67 коп.; остаточная стоимость детской мягкой игрушки - черепахи размером 25 см составляла 95 руб. 33 коп.; остаточная стоимость детских мягких игрушек - 2 зайцев высотой 50 см составляла 275 руб. 60 коп.; стоимость каждой игрушки составляла 137 руб. 80 коп.; остаточная стоимость музыкального центра «Айва» составляла 2458 руб. 67 коп.; остаточная стоимость коньков хоккейных марки «Larsen» черного цвета 45 размера составляла 623 руб. 30 коп.; остаточная стоимость коньков хоккейных марки «Лидер» черного цвета 45 размера составляла 977 руб. 33 коп.; остаточная стоимость коньков хоккейных марки «Нордвей» черного цвета 45 размера составляла 1296 руб. 63 коп.; остаточная стоимость коньков хоккейных марки «Канада» черного цвета 46 размера составляла 1825 руб.; остаточная стоимость пневматического пистолета Umагех ПМ Ultra составляла 1519 руб.; остаточная стоимость кожаной поясной кобуры черного цвета составляла 195 руб. 33 коп.; остаточная стоимость кожаной наплечной кобуры светло-коричневого цвета составляла 177 руб. 47 коп.; остаточная стоимость автомата пневматического АК-4ДД.ММ.ГГГГ4 руб. 33 коп.; остаточная стоимость патронов к пневматическому АК-47, шариков белых 1 кг, составляла 937 руб. 67 коп.; остаточная стоимость набора крючков от 3-9 по 100 штук составляла 52 руб. 69 коп.; остаточная стоимость ручного инструмента пассатижей марки «StayerStandart» составляла 213 руб. 30 коп.; остаточная стоимость электропассатижей марки «FIT 60018» составляла 144 руб.; остаточная стоимость пасты-полироли марки «Nekker» составляла 186 руб. 77 коп.; остаточная стоимость аккумулятора марки «Solite» 50L составляла 1658 руб. 67 коп.; остаточная стоимость шлифовальной машины марки «Skil 7420LA» оставляла 1397 руб. 37 коп.; остаточная стоимость меховой полировальной насадки составляла 389 руб. 33 коп. (т.1 л.д.68-87).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом её доход, состав семьи и доход членов его семьи.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из того, что подсудимый без соответствующего на то разрешения собственника проник в помещение, предназначенное для хранения имущества, куда не имел свободного доступа.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшему в зале суда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, частично возвратил похищенное имущество, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, неофициально работает, также судом учитываются характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, в том числе инвалидность матери, условия жизни подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи супруге и матери, участие в воспитании и материальном обеспечении детей супруги от первого брака, и другие данные о его личности в полной мере.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая в полной мере все обстоятельства данного уголовного дела, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

договор комиссии №-СТ29-0000948 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0000949 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0000974 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-СТ29-0000975 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-0000303 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-0000325 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-000329 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-СТ29-000419 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах дела №