Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-5582/2018;)~М-4346/2018 2-5582/2018 М-4346/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №2-23/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 31.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... 4 госномер ... под управлением ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО15 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно договору цессии от 31.01.2018г. ФИО16 уступил право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

20.02.2018г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.

06.03.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

16.03.2018г. ответчиком выплачено 14200 руб.

30.03.2018г. договор цессии расторгнут.

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 62 168 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости – 9384 руб. 77 коп., расходы за оценку 20000 руб.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией.

Ответчиком выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 47968 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости 9384 руб. 77 коп., неустойку 28 311 руб. 79 коп. за период с 18.03.2018г. по 15.05.2018г., расходы за экспертизу 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб., расходы за составление доверенности 1100 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3 на ФИО1.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 419 руб.88 коп., сумму утраты товарной стоимости 8503 руб.40 коп., в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Нотариус Лаишевского нотариального округа РТ на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО17, принадлежащего ему на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5. (Л.д.6,7,9-10, 115-122)

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО18 причинены механические повреждения.(л.д.9-14)

Автогражданская ответственность ФИО19 застрахована в АО «СОГАЗ». (л.д.8).

Согласно договору цессии от 31.01.2018г. ФИО20 уступил право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». (л.д.15-17, 137)

20.02.2018г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов.(л.д.18).

06.03.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 14200 руб. (Л.д.147-170)

16.03.2018г. ответчиком выплачено 14200 руб.(л.д.19, 171, 172)

30.03.2018г. договор цессии расторгнут.(л.д.20,173)

Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 62 168 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости – 9384 руб. 77 коп., расходы за оценку 20000 руб. (Л.д.21-66,71-93,67-70,89-92).

12.04.2018г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией. (л.д.95-97, 174-175).

Ответчиком выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39297 руб., с учетом износа 32619 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости 8503 руб. 40 коп. (Л.д.182-202)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 18 419 руб. 88 коп. (32619 -14200).

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 8503 руб. 40коп. суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13461 руб. 64 коп. (18419,88+8503,40):2).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 18.03.2018г. по 15.05.2018г. – 15 884 руб. 74 коп. (26 923,28х1%х59).

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, считает необходимым взыскать расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дубликат отчета 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.93).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.98,101,102).

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Правом на взыскание компенсации морального вреда ФИО1 не обладает, поскольку данное право требования неразрывно связано с личностью потерпевшего ФИО3.

В связи с этим требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за составление доверенности 1100 руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо надлежащих доказательств обоснованности и необходимости данных расходов суду не представлено.(л.д.94,99,100,124).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1484 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения 18419 руб. 88 коп., величину утраты товарной стоимости 8503 руб. 40 коп., штраф в сумме 13 461 руб. 64 коп., неустойку 15884 руб. 74 коп., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за дубликат отчета 2000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1484 руб. 24 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 15.04.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина