Решение № 2-3351/2019 2-3351/2019~М-2237/2019 М-2237/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3351/2019

...

...

Дело № 2-3351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 346 048 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку, за период с 17.09.2018 по 10.04.2019, в размере 346 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2374 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения в размере 231 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 231 400 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки нарушения обязательств по выплате суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2374 руб., штраф в размере 50 %.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Истец ФИО3 пояснил, что фотографии, представленные ответчиком и датированные 12.09.2018 с видом на дом истца по адресу: ... подтверждение того, что со стороны ответчика совершались выезды на осмотр его автомобиля, сделаны до даты спорного ДТП, в подтверждение чего представил фотографии, сделанные в мае-июне 2018, из которых следует, что в данный период забор возле дома истца покрашен, а на фотографиях, представленных ответчиком от сентября 2018 забор не крашен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018 в ... А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В указанном заявлении истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр автомобиля может быть произведен по адресу: ....

30.08.2018 ответчиком истцу направлено письмо, в котором ответчик просит предоставить на осмотр спорный автомобиль 05.09.2018 по адресу: ... 12.09.2018 по адресу: ... (территория ... К указанному письму приложено направление на осмотр / оценку поврежденного имущества от 30.08.2018, из которого следует, что осмотр назначен на 05.08.2018 по адресу: ..., а в случае невозможности представить в указанную дату, предложено провести осмотр 12.09.2018 по адресу: ..., время проведения осмотра с 09 часов до 17 часов.

Указанное письмо с направлением получены истцом 01.09.2018.

... составлены акты N от 05.09.2019 и от 12.09.2019, из которых следует, что автомобиль истца не был представлен на осмотр. Время и место осмотра 05.09.2018 указано с 09 часов до 17 часов по адресу: ...; 12.09.2018 с 15:51 часов до 16:25 часов по адресу: ....

Также АО «СОГАЗ» представлены фотографии, датированные 12.09.2018, с видом на дом истца по адресу: ....

12.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму ущерба.

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N от ..., составленное ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 891400 руб., с учетом износа 525400 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 503500 руб., стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 157452,63 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием объема повреждений транспортного средства и их стоимости, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2019 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 N от 05.09.2019, эксперт указал повреждения, соответствующие обстоятельствам спорного ДТП, а также указал, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 231 400 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить заключение ИП ФИО2 в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ..., составляет 231 400 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 231 400 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 22.08.2018, то есть 16.09.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 17.09.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец производит расчет неустойки за период с 17.09.2018 по 10.04.2019, согласно которому неустойка составит 231 400 руб. из расчета: 39113,41 руб. * 1 %* 206 дней = 476 684 руб. Однако, ко взысканию истец предъявляет неустойку в размере суммы ущерба, то есть в размере 231 400 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 1 и 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 700 руб. (231 400 руб. *50 %).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 231 400 руб. до 60 000 руб., штраф с 115 700 руб. до 50000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 27.09.2019 и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанную неустойку начиная с 27.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 340 000 руб. (400000 руб. – 60000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и составлению копии отчета в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 2374 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба и за составление копии отчета составили 11 500 руб., что подтверждается квитанциями N от ... и N от ..., выданными ИП ФИО1, из которых оценка ущерба в размере 10000 руб. по составлению копии отчета в размере 1500 руб.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика заявления о выплате ущерба составили 610 руб., что подтверждается квитанцией от 22.08.2018; по направлению уведомления о дате, времени, месте осмотра автомобиля составили 882 руб., что подтверждается квитанцией от 18.02.2019; по направлению претензии составили 882 руб., что подтверждается квитанцией от 12.03.2019; итого 2374 руб.

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд.

При этом, заявляя первоначальные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 346 048 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 231 400 руб., что в процентном соотношении составляет 67 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по оценке ущерба и за составление копии отчета в размере 7 705 руб., почтовые расходы в размере 1590,58 руб. (67 %), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения и квитанции от 07.02.2019, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 814 руб., из которых 5 514 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ИП ФИО2 суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 16 750 руб. (67 %), с истца в размере 8 250 руб. (33 %).

Разрешая довод ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом выше, 28.08.2019 АО «СОГАЗ» было принято заявление от истца. АО «СОГАЗ» направил истцу письмо об убытке, в котором сообщил, что осмотр транспортного средства будет производится 05.09.2019 по адресу: ... 12.09.2018 по адресу: ... ... К указанному письму страховщик приложил направление из которых следует, что осмотр транспортного средства истцу будет производится 05.08.2019 по адресу: ... ... и 12.09.2018 по адресу: ....

Указанные письмо и направление получены истцом 01.09.2018.

То есть в указанных письме и направлении по разному указаны адреса, даты, место, где должен был производится осмотр транспортного средства. Акты от ... и от ... составлены о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Также АО «СОГАЗ» представлены фотографии, датированные 12.09.2018 с видом на дом истца по адресу: ....

Истец не согласился с указанными фотографиями и пояснил, что данные фотографии сделаны до сентября 2018, так как им уже в июне 2018 был покрашен забор, в подтверждение чего представил фотографии (скриншоты с телефона) на бумажном и цифровом носителе. Пояснил, что у него с АО «СОГАЗ» до спорного страхового случая, произошедшего 06.07.2018, уже имелись отношения по выплате страхового возмещения по другим страховым случаям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает фотографии, представленные АО «СОГАЗ» с видом дома истца от 12.09.2018, недопустимыми доказательствами по делу и с учетом разночтений в направлении на осмотр транспортного средства и в письме об убытке, где указаны даты и место осмотра, считает, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению осмотра транспортного средства истца. В связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 231 400 рублей, расходы по оценке ущерба и за составление копии отчета в размере 7 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1590,58 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 358195,58 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 27.09.2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере, не превышающем 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 5 814 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3351/2019.

...

...

...