Решение № 2А-272/2024 2А-272/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-272/2024

УИД № 31RS0024-01-2024-000134-09 Ад. дело № 2а – 272/ 2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Дистергофт ФИО8, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределами РФ в срок с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период в срок с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г.; в не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику, такие как: объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, составления акта ареста имущества, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований ссылается, что указанные меры судебным приставом-исполнителем к должнику не приняты, процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступают.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, указала, что все указанные в исковом заявлении действия были приняты судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращено взыскание на заработную плату, направлен запрос в органы ЗАГС, где не было сведений о регистрации брака, совершен выход по его мету жительства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38016.58 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и передан взыскателем для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 от 22.08.2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 194905/23/31022-ИП на сумму 38016.58 руб., взыскатель АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства № 194905/23/31022-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в ГИБДД МВД России относительно наличия у должника автомототранспорта, относительно паспортных данных в ГУ по вопросам миграции МВД России, в органах ЗАГС относительно сведений о регистрации брака, в Социальный фонд РФ об имеющихся выплатах, а также в кредитные организации об имеющихся счетах.

23.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобилей: <данные изъяты>; принадлежащего ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 года ограничен выезд из РФ ФИО2 с 01.09.2023 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.03.2024 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2661,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО КБ «УБРИР», ПО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинкофф Банк».

31.08.2023 года совершен выход по месту жительства должника, где установлено, что должник по месту регистрации на момент посещения отсутствует. Со слов соседки проживает в доме один. Транспортное средство по адресу отсутствует длительное время.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области незаконным и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Дистергофт ФИО9, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 19.02.2024 года.

Судья Л.А.Туранова