Апелляционное определение № 33А-3778/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Андреева Н.В. Дело № 33а-3778/2026 (№9а-6120/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев представление Сергиево-Посадской городского прокурора на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с требованием о признании незаконным бездействие, возложении обязанности направить документы для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об особо охраняемой природной территории местного значения «Островок».

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Сергиево-Посадским городским прокурором подана частная жалоба, в которой просит о его отмене. Указывает на то, что в административном исковом заявлении городского прокурора указано, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости данных об особо охраняемой природной территории (ООПТ) местного значения «Островок» с отражением данных об ограничениях режима её использования может привести к нарушениям требований земельного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях, связанным с предоставлением физическим и юридическим лицам в собственность, аренду, пользование, владение земельных участков в границах существующей особо охраняемой природной территории, нарушениям режима её использования, что является нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В указанной ситуации индивидуализировать круг физических и юридических лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены в случае предоставления в собственность, аренду, пользование, владение земельных участков в границах существующей особо охраняемой природной территории или на прилегающих территориях невозможно.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

При вынесении обжалуемого определения от 28 ноября 2025 года судья городского суда исходил из того, что из административного искового заявления и приложенных документов усматривается, что особо охраняемая территория местного значения «Островок» создана постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29 декабря 2006 года № 2081, постановлением от 20 июля 2007 года № 995 утвержден её паспорт, однако, сведения о границах зоны не внесены в ЕГРН, в связи с чем, могут быть нарушены права неопределенного круга лиц. Сергиево-Посадским городским прокурором Московской области не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, сведения об обращениях к прокурору с целью принятия мер реагирования. Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года административные исковые требования Е. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах зоны ООПТ «Островок», внесении сведений в наличии зоны с особыми условиями использования территории и ее границах оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Утверждение судьи об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству является преждевременным, поскольку необходимо было учесть, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» суд опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений для уточнения предмета доказывания и определения круга доказательств, которые необходимо истребовать судье или представить сторонам. В целях эффективной защиты своих интересов административный ответчик вправе поставить вопрос об уточнении требований административного истца и фактических оснований этих требований (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Обстоятельства, указанные судьей в обжалуемом определении, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу и не являются основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии административного искового заявления заявителю отсутствовали.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного иска подлежит отмене, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Захаров Р.П.