Решение № 2-3987/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-3987/2019;)~М-3569/2019 М-3569/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3987/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО26 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к МУ МВД России «Иркутское», Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской федерации в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 13 200 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находилась самоходная машина - трактор <данные изъяты> года выпуска, транзитный номер №, принадлежащий ему на праве собственности согласно паспорта самоходной машины и других видов техники №. Указанный трактор был им передан на временное хранение (стоянку) гр. ФИО22, проживающему в <адрес>. Как стало ему впоследствии известно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области вышеуказанный трактор был обнаружен в Гороховском лесничестве в районе незаконной рубки участкового лесничества, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13

В апреле-мае месяце 2012 года ФИО2 был допрошен следователем в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения трактора и нахождения её у ФИО22, после чего совместно со следователем ФИО13 был осуществлен выезд на место стоянки трактора, определенной органами предварительного следствия, на территорию Территориального отдела Агентства лесного хозяйства <адрес> по Иркутскому лесничеству по адресу: <адрес> (в настоящее время - Министерства лесного комплекса). На указанной территории трактор в присутствии ФИО2 был осмотрен, о чем составлен протокол. В ходе осмотра было установлено, что с трактора были сняты стартер и часть навесного оборудования, что было отражено в протоколе.

После проведения осмотра, ФИО2 было заявлено ходатайство о возвращении имущества ему по принадлежности на ответственное хранения без права пользования и распоряжения до принятия решения по уголовному делу. Однако ему было отказано в связи с тем, что ФИО2 необходимо доставить ФИО22 в ОМВД России по Иркутскому району, после чего вопрос о возвращении спецтехники, будет разрешен. ФИО23 было заявлено, что местонахождение гражданина ФИО22 ему не известно, поэтому требование сотрудников полиции им не может быть исполнено.

В связи с отказом вернуть спецтехнику, ДД.ММ.ГГГГ в Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области истцом была подана жалоба на действия следователя СО ОМВД России по Иркутскому району капитана юстиции ФИО13 Письмом первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на жалобу, из которого следовало, что в результате проверки установлено, что трактор №, (без регистрационного знака), двигатель №, изъят органами следствия по уголовному делу, имеет существенное значение для доказывания, поэтому приобщен в качестве вещественного доказательства, по результатам расследования в установленный законом процессуальный срок, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, будет принято правовое решение по вещественным доказательствам.

Однако, в дальнейшем, расследование уголовного дела было приостановлено по пункту 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, при этом решение о возвращении имущества собственнику не было принято.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2, было подано заявление в СО ОМВД России по Иркутской району (входящий №) о возврате имущества, ДД.ММ.ГГГГ им было подано аналогичное заявление (входящий № №), однако, какого-либо решения по данному факту принято не было.

В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СО ОП № МУ МВД России «Иркутское» было подано заявление о возврате самоходной техника - трактора, однако в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано со ссылкой на отсутствие транспортного средства.

Таким образом, решение о возвращении имущества - трактора - собственнику не принято, местонахождение трактора № года выпуска, транзитный номер №, двигатель №, не известно, так как по месту прежнего нахождения (территория Территориального отдела Агентства лесного хозяйства <адрес> (ныне Министерства лесного комплекса Ио) по Иркутскому лесничеству по адресу: <адрес>) трактор отсутствует, соответственно, есть основания считать, что трактор фактически утрачен.

Согласно, справки, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора - № года выпуска, на основании проведенного анализа рынка может округленно составлять 500 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав ответчиками по иску Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Главное Управление Министерство внутренних дел РФ по Иркутской области, Межмуниципальное управление МВД РФ «Иркутское», просил взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области, Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - денежные средства в сумме 19 695 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО20

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, Главного Управления Министерство внутренних дел РФ по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность изъятия транспортного средства в рамках уголовного дела, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Иркутской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебном заседании не участвовал, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате действий органов полиции он лишился принадлежащего ему имущества трактора № года выпуска, транзитный номер №., который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, при этом транспортное средство на регистрационный учет не поставил, поскольку планировал продать его по более выгодной цене.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи тракторов и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 трактор № года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, паспорт транспортного средства серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления гостехнадзора <адрес> на судебный запрос, следует, что согласно базы данных гостехнадзора <адрес> трактор № года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост №, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя <данные изъяты>), конструкционная масса <данные изъяты> кг, максимальная конструктивная скорость <данные изъяты> км/час, габаритные размеры <данные изъяты>, дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ, первоначально был поставлен на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Владельцем являлась «Агрофирма КриММ», зарегистрированная в <адрес>. Собственником являлась Тюменская лизинговая компания. Дубликат № был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием оплаты лизинга техника была перерегистрирована на собственника: ООО «Агрофирма КриММ» и снята с регистрационного учета для продажи по заявлению собственника.

Согласно представленному со стороны истца в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ООО «Агрофирма КриММ» передан в собственность покупателя ФИО3 трактор № года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, паспорт транспортного средства (серия, номер, дата выдачи, кем выдан): серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует акт приема-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 является собственником самоходной машины (трактор № года выпуска, транзитный номер №, что также подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ №, оригинал которого находится у истца.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в производстве СО Отдела МВД России по Иркутскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, в рамках которого, по мнению истца, принадлежащий ему трактор был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, в дальнейшем утрачен ввиду ненадлежащего хранения.

Судебным запросом уголовное дело № было истребовано по ходатайству сторон.

Из материалов уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00ч. от старшего оперуполномоченного МПО УЭБ и ПК МВД России капитана полиции Свидетель №4 в отдел МВД России по Иркутскому району поступила телефонограмма о том, что <данные изъяты> в лесном массиве задержана бригада из двух человек при рубке деревьев.

Протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным МПО УЭБ и ПК МВД России по Иркутской области Свидетель №4 в присутствии понятых ФИО12, Свидетель №1, с участием специалиста Свидетель №2, из содержания которого следует, что в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес><адрес> имеются следы волочения деревьев, стволы свежеспиленных деревьев породы «сосна», возле пней на снегу опилки и кора деревьев. Уничтожение деревьев произведено путем их спиливания. При производстве следственных действий изъята древесина сортиментом 6м. породы «сосна» -20 шт. в ходе осмотра производилась фотосьемка.

Доводы ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела были основаны на том, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об изъятии трактора и приобщении его в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Однако, содержание протокола не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в момент составления протокола осмотра места происшествия транспортного средства, поскольку фотоматериалы с места происшествия, на которые имеется ссылка в протоколе фактически в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, иные материалы уголовного дела содержат сведения о спорном транспортном средстве.

Так, в материалах уголовного дела № имеются ответы на обращение истца.

Из содержания ответа ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной проверки по жалобе ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области при патрулировании лесного массива в квартале № выделах №№ Гороховского участкового лесничества Иркутского лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. По данному факту СО ОМВД России по Иркутскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе осмотра места незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят трактор № (без регистрационного знака) двигатель №, имеющий существенное значение для доказывания, который ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Расследование по уголовному делу № в настоящее время не окончено. По результатам расследования в установленный законом процессуальный срок, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, органом следствия будет принято правовое решение по вещественным доказательствам.

Содержание данного данного ответа согласуется с пояснениями истца в судебных заседаниях, который пояснял, что он участвовал при осмотре трактора, который в тот момент находился на территории Иркутского лесхоза.

В материалах уголовного дела № имеется запрос следователя СО ОМВД России по Иркутскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. № руководителю ОГАУ региональный лесопожарный центр Иркутской области в котором следователь ФИО13 указывает, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят трактор №, заводской №, двигатель №, № основного ведущего моста №, № коробки передач № года выпуска, цвет синий, указанный трактор в марте ДД.ММ.ГГГГ был помещен на территорию Иркутского лесхоза по адресу: <адрес>, просит сообщить, где находится в настоящее время вышеуказанный трактор.

Аналогичный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 в адрес начальника ТО АЛХ по <адрес> по Иркутскому лесничеству.

Согласно ответа агентства лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о постановке в ДД.ММ.ГГГГ года на территорию Иркутского лесхоза, расположенного по адресу: <адрес> трактора № заводской № лесное хозяйство <адрес> не располагает.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Свидетель №1, который участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, и начальник отдела Гороховского участкового лесничества Свидетель №2.

Свидетели пояснили, что обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ., связанных с осмотром участка лесного массива расположенного в <данные изъяты> выдел №№ Гороховского участкового лесничества «Гороховская дача» не помнят в связи с давностью событий.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был вынужден неоднократно обращаться с ходатайствами о возврате транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями писем, обращений ФИО14, его представителя ФИО20 от 12.06.2012г., 18.08.2015г., 05.10.2015г., 18.09.2018г. по факту возврата спорного трактора, представленными в материалы дела.

В материалах уголовного дела № № имеется протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ФИО2 в ходе допроса пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № приобрел в собственность трактор № года выпуска, заводской №, двигатель №, основной ведущий мост №, коробка передач №, цвет - синий. Трактор после покупки забирать не стал, так как не было возможности его поставить, и по этой причине, поставил трактор на стоянку у местного жителя <адрес> ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его трактор был задержан в лесу. ФИО2 пояснил, что никому разрешения на эксплуатацию трактора не давал, каким образом трактор оказался в лесу, он не знает. После задержания трактор был поставлен на площадку лесхоза по адресу: <адрес>. Трактор был осмотрен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у трактора отсутствовал стартер и часть навесного оборудования. Со слов следователя ФИО2 узнал, что трактор был приобщен в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, возращен собственнику не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездил в лесхоз и видел там свой трактор, трактор узнал по агрегатам и внешнему виду. На тот момент на тракторе находилась разукомплектованная кабина.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере ЛПК СО<адрес> СУ МУ МВД России «Иркутское» подполковника юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО20 действующего в интересах ФИО2 о возврате трактора № было отказано.

В обоснование отказа указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что в период с точно неустановленного следствием времени по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в квартале № <адрес>участкового лесничества ТУ АЛХ Иркутской области по Иркутскому лесничеству совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 20 штук, общим объемом 19, 95 куб. м., причинив Лесному Фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 191 859 рублей. Осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу на месте незаконной рубки изъят сортимент древесины породы сосна длинной 6 метров в количестве 20 штук, более ничего не изъято.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у МРО по БП в лесной отрасли ФИО16 показал, что им в ходе рейдовых мероприятий в квартале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна, на месте незаконной рубки обнаружена древесина длинной 6 метров в количестве 20 штук. Истребовать и изучить материалы по рассмотрению жалобы ФИО2. поданной им в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в 2012 году, не представилось возможным, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, факт отсутствия в материалах уголовного дела процессуального оформленного документа об изъятии транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела, по мнению суда сам по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный трактор не был фактически изъят в ходе оперативно-следственных действий.

Из пояснений истца следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ. он был допрошен следователем по факту обнаружения факта незаконной рубки деревьев с использованием специальной техники (трактора) который принадлежал истцу. Позднее, весной, осенью ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал по адресу: <адрес>, где на территории лесхоза находился трактор, который на тот момент был уже разукомплектован.

В качестве доказательств данного факта истцом представлены фотоматериалы, на которых изображен трактор № с номерными агрегатами, совпадающими с теми, которые отражены в паспорте транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом, время исполнения фотографий совпадает с пояснениями истца.

В материалы гражданского дела истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный и засвидетельствованный нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 (серии 38 АА №)

Согласно данному протоколу нотариус ФИО6, в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр вещественного доказательства – телефона, название модели №, номер модели: № серийный номер: FRDXR0PDGRY9, IMEI: №, представленного ФИО2, и содержащейся на нем информации, а имеемо фотографий трактора № года выпуска, заводской №, двигатель №, сделанных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, имущественный ущерб, на наличие которого указывает сторона истца, был причинен действиями сотрудников СО-<адрес> СУ МВД России «Иркутское».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 82 УПК РФ (в редакции Федерального закона, действующей на момент спорных правоотношений) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео-или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении настоящего иска именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26).

На основании Параграфа 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Кроме того, правоотношения в части изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006г №. Согласно п.3.5 данного приказа хранение автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках), а маломерных судов - на спасательных станциях государственной инспекции по маломерным судам (если они не могут быть переданы на хранение владельцу).

На основании п. 3 Приказа Следственного Комитета РФ N 142 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ", предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно п. 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 35 Приказа, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Как видно из материалов дела, в частности из содержания ответов ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, на обращения ФИО2, в ходе осмотра места незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят трактор №1 (без регистрационного знака) двигатель №, который ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить, что вред имуществу истца причинен по вине иного лица.

Поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Таким образом, между незаконным действием должностного лица, не обеспечившего надлежащую передачу на хранение трактора в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, а также бездействием, выразившемся в отсутствии контроля за хранением транспортного средства и наступившим вредом имеется причинная связь, поскольку утрата транспортного средства произошла именно в период хранения, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что на протяжении длительного времени при обращении истца в следственные органы ему неоднократно в официальных ответах должностных лиц указывалось на нахождение трактора в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а в дальнейшем – сообщено об отсутствии трактора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, недобросовестное поведение со стороны следственных органов, выражено в непоследовательных и противоречивых действиях.

При наличии доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков каких-либо обоснований и пояснений по данным данных обстоятельствам дано не было.

Оценивая размер заявленного истцом к возмещению ущерба суд руководствуется разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13 Постановления).

Согласно справке ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трактора - № года выпуска, на основании проведенного анализа рынка может округленно составлять 500 000 рублей.

Содержание данного документа ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости трактора не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500000рублей.

В соответствии со ст. 71 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, в части требований, заявленных по отношению к Главному Управлению Министерство внутренних дел РФ по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Иркутское» основания для удовлетворения иска – отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов 19695руб, из них: расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8200руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб., на оплату расходов на обеспечение доказательств в размере 8295руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В материалы дела стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000рублей, оплаченных ФИО17 за выполнение услуг по оценке стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы на обеспечение доказательств, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 295руб., оплаченную нотариусу ФИО6 за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию издержки на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на обеспечение доказательств в размере 8295руб., поскольку собирание данных доказательств являлось для истца необходимым для обращения в суд в целях обоснования исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом ФИО18 не содержит сведений о представлении интересов истца по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению и удостоверению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Тем самым, общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию составляет 21 495руб. (5000+8295+8200=21495руб.), тогда так истцом заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 19 695руб.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 19695руб

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Иркутское» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 19695руб.

В части требований ФИО2, заявленных по отношению Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД РФ «Иркутское» – отказать, в части требований о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020г.

38RS0032-01-2019-003979-17