Определение № 12-442/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-442/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3, изучив в досудебном порядке жалобу Дихтяр ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 25.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 41 мин на улице (автодороге) <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2 АУТЛЕНДЕР, 3,0, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км\час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование п.10.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, просит суд о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен был правильно и своевременно, причина его неявки суду неизвестна.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в зал суда не явился, извещен был правильно и своевременно, от него поступил отзыв в котором он просит суд рассмотреть данную жалобу без его участия, а также предоставил в суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что местом совершения административного правонарушения является автодорога МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «УРАЛ», 1004 км 500м. Суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) <адрес> суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 25.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы - направить для рассмотрения по подсудности <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: . <данные изъяты>

.
.