Решение № 2-1182/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1182/2019;)~М-1236/2019 М-1236/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1182/2019

Дело №2-38/8-2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.03.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 650 000 руб. под 23% годовых, сроком возврата до 25.03.2019г. и размером аннуитетного (ежемесячного) платежа 18 284,75 руб. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 25.03.2014г. Кредит был зачислен на счет заемщика ФИО1, которая пользовалась кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Поскольку ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору, он также несет обязательства по возврату задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк направлял ответчикам требования от 13.06.2019г. об оплате всей задолженности с уплатой процентов, комиссий и неустойки, однако задолженность ответчиками погашена не была. В связи с этим, просит суд расторгнуть кредитный договора <данные изъяты> от 25.03.2014г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.03.2014г. в размере 1 020 394,85 руб., из которых задолженность по основному долгу – 463 041,82 руб., задолженность по процентам – 370 903,03 руб., штраф за нарушение условий договора – 186 450 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 301,97 руб.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметками «истек срок хранения», другими адресами места ее жительства суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» признал частично, не отрицал наличие имеющейся кредитной задолженности, ссылаясь на невозможность выплат по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, при этом, основной долг по кредиту не оспаривал, однако просил уменьшить размер процентов по договору, а также штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 25.03.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 650 000 руб. под 23% годовых, сроком возврата до 25.03.2019г. и размером аннуитетного (ежемесячного) платежа 18 284,75 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1) ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме, при этом, данный договор содержит все условия, установленные ст.ст. 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив на ее счет денежные средства, при этом, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, кредитную задолженность и проценты за пользование денежными средствами не погашала, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в виде основного долга, процентов по договору, штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО1 предоставила поручительство ФИО2, с которым был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 25.03.2014г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства, ФИО1 и ФИО2 отвечают перед банком солидарно.

При этом, ФИО1 и ФИО2 банком направлялись требования от 13.06.2019г. об оплате всей задолженности с уплатой процентов, комиссий и неустойки, однако данные требования оставлены без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу имеющий в деле расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО НБ «ТРАСТ» по состоянию на 14.10.2019г. составляет 1 020 394,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 463 041,82 руб., задолженность по процентам – 370 903,03 руб., штраф за нарушение условий договора – 186 450 руб.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о снижении процентов по договору в связи с их несоразмерностью, поскольку начисленные проценты, являются договорными, так как предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны, данные проценты снижению не подлежат, поскольку они не являются мерой ответственности (неустойкой, пени), а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Также, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о невозможности в настоящее время выплат по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, поскольку данные доводы не являются основополагающими при взыскании кредитной задолженности, так как ФИО1 и ФИО2 кредит оформляли в добровольном порядке, то есть оценивали возможность исполнения принятых на себя обязательства с учетом получаемого дохода, а также степень риска, в случае невозможности возврата кредита.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа за нарушение условий договора в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства (основной долг 463 041,82 руб.) и размером санкции за его просрочку 186 450 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Учитывая, что неустойка (штраф, пени) по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение, исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить штрафные санкции с 186 450 руб. до 130 000 руб.

При этом, суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 72) согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из выписки по счету видно, что последний взнос по уплате кредита ФИО1 был внесен 30.04.2016г., при этом, исходя из графика платежей, следующий взнос должен был быть ей осуществлен 20.05.2016г., в связи с чем, банк узнал о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате кредита 20.06.2016г.

В связи с этим, судом установлено, что задолженность ФИО1 сформировалась за период с 21.06.2016г. по дату составления расчета задолженности 14.10.2019г.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности с 21.06.2016г. по 14.10.2019г., неустойка на просроченный основной долг от суммы 463 041,82 руб. составит 127 906,90 руб., при этом, уменьшая штрафные санкции до 130 000 руб., суд не выходит за ее нижние пределы.

Таким образом, размер общей задолженности ФИО1 и ФИО2 составит 963 944,85 руб., из которых: основной долг - 463 041,82 руб., проценты - 370 903,03 руб., штрафные санкции - 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности на сумму 963 944,85 руб.

Кроме того, в силу ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнили, допустили образование задолженности, что, по мнению суда, является существенным нарушением с их стороны условий договора, в связи с чем, кредитный договор <данные изъяты> от 25.03.2014г. подлежит расторжению с 14.10.2019г. (дата составления расчета задолженности).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату банком государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» в полном размере в сумме 19 301,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 25.03.2014г., заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ») и ФИО1, признав данный договор расторгнутым с 14.10.2019г.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.03.2014г., по состоянию на 14.10.2019г., в размере 963 944,85 руб., из которых: основной долг в размере 463 041,82 руб., проценты в размере 370 903,03 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 301,97 руб., а всего ко взысканию 983 246 (двести восемь тысяч шесть) рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течении месяца со дня составления мотивированного решения, с котором стороны могут ознакомиться 20.01.2020г.

Судья Н.А. Орехова