Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сантнанеевой Елене Петровне о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сантнанеевой Е.П., в котором просил взыскать денежные средства в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля 10 копеек и в сумме 334 рубля 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2019 года истец по телефону, найденному на сайте в сети Интернет, обратился к адвокату Сантнанеевой Е.П. При встрече с ней по ее месту жительства 12 сентября 2019 года, была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг, а именно консультации, составление жалоб и исковых заявлений, присутствие в суде для защиты прав истца. За указанные услуги ответчик запросила 12000 рублей. Истцом была произведена оплата в сумме 1000 рублей за составление заявления в Московский РОВД г.Твери. По договоренности, оставшиеся денежные средства в сумме 11000 рублей, истец должен был передать в дни получения пенсии: 5000 рублей – 21 сентября 2019 года и 6000 рублей – 22 октября 2019 года. На просьбу истца составить договор на оказание юридических услуг, ответчик сослалась на занятость и необходимость уточнить расценки. 21 сентября 2019 года истец передал Сантнанеевой Е.П. 5000 рублей, 22 октября 2019 года – 6000 рублей. Пообещав оказать все оплаченные услуги в срок до 24 октября 2029 года, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем истец потребовал вернуть денежные средства за не оказанные услуги, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась, денежные средства до настоящего времени не вернула, в связи с чем истец обратился в суд. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истцу по состоянию здоровья трудно защищать свои права в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Сантнанеева Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу ее регистрации, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и Сантнанеевой Е.П. (исполнитель) был заключен устный договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Сантнанеева Е.П. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги (консультации, составление жалоб и исковых заявлений, представительство в суде) по вопросу незаконного завладения денежными средствами, вносимыми истцом, как собственником гаража, расположенного на территории бывшего автогаражного кооператива №7, в качестве вступительных и членских взносов. Цена указанных услуг определена сторонами в размере 12000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им в счет оплаты по вышеуказанному договору переданы Сантнанеевой Е.П. денежные средства в общей сумме 12000 рублей, а именно 12 сентября 2019 года – 1000 рублей, 21 сентября 2019 года – 5000 рублей, 22 октября 2019 года – 6000 рублей.

Судом установлено, что в письменной форме договор на оказание юридических услуг сторонами не составлялся и не подписывался, при этом факт заключения указанного договора подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно пояснениями истца, информацией с сайта из сети Интернет об оказываемых Сантнанеевой Е.П. услугах, ее адресе и телефоне, детализацией предоставленных сотовым оператором Теле-2 абоненту ФИО1 услуг связи, претензиями, направленными ФИО1 в адрес ответчика.

Судом установлено, что 21 сентября 2019 года в рамках вышеуказанного договора ответчиком Сантнанеевой Е.П. были оказаны услуги по составлению заявления в Московский отдел полиции УМВД России по г.Твери. Распечатанный текст заявления был передан ФИО1 Стоимость данной услуги составила, по согласованию сторон, 1000 рублей.

Другие услуги (составление искового заявления, представительство в суде) ответчиком Сантнанеевой Е.П. оказаны не были.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты ФИО1 услуг по договору в сумме 12000 рублей, а также факт того, что услуги по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде оказаны не были, ответчиком Сантнанеевой Е.П. не оспаривались.

Судом установлено, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг Сантнанеева Е.П. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла в том числе деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ФИО1 ответчик Сантнанеева Е.П. в реестре адвокатов Тверской области не числиться, что подтверждается справкой НОО «Адвокатская Палата Тверской области» №126 от 06 апреля 2020 года.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, коим ответчик не является, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, данные нормы являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон.

Судом установлено, что 28 октября 2019 года ФИО1 отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг, направив в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 12000 рублей.

Ответчик от получения претензии уклонилась. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России следует, что почтовое отправление с претензией поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика 30 октября 2019 года, следовательно, с указанной даты ответчик имела возможность получить письмо с претензией.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг, заключенный 12 сентября 2019 года между ФИО1 и ИП Сантнанеевой Е.П. следует считать прекращенным с 30 октября 2019 года, при этом у ответчика возникла обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере стоимости не оказанных услуг, что составляет 11000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 11000 рублей истцу не возвращены, суд находит исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ИП Сантнанеевой Е.П. в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался в письменной форме с требованием о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (11000 + 5000)*50% = 8000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности возвратить подлинник договора об оказании юридических услуг, подлинник квитанции об оплате услуг, копию выписки из ЕГРЮЛ от 16 сентября 2019 года, конверт от письма из УМВД РФ по Тверской области Московского отдела полиции от 11 октября 2019 года, поскольку доказательств передачи данных документов ответчику, а также их нахождения у ответчика, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, при рассмотрении дела было установлено, что договор на оказание юридических услуг в письменном виде не заключался, квитанция о получении денежных средств ответчиком не оформлялась. Сведения из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе на сайте ФНС России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы на общую сумму 418 рублей 36 копеек. Данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены кассовыми чеками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден, однако оплатил государственную пошлину в размере 800 рублей.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 11000 рублей, госпошлина по которым составляет 400 рублей и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлина по которому составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска, возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сантнанеевой Елены Петровны в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 418 рублей 36 копеек, а всего 25118 (двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-467/2020