Решение № 2-493/2021 2-493/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-493/2021

Дело № 2-493/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной А.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3,

- взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 360 887 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 90 коп., в том числе основной долг 270 805 (двести семьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 47 коп., проценты в размере 90 082 (девяноста тысяч восемьдесят два) рубля 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 88 коп.

Требование мотивировано тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 322 246,14 руб. под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными платежами. Банк выполнил условия договора со своей стороны, перечислив денежные средства, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет: 360 887,9 руб., в том числе основной долг 270 805,47 руб., проценты в размере 90 082,43 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, показала, что наследник действительно получил наследство после смерти ФИО3, однако не знала о заключении наследодателем кредитного договора, от Банка каких-либо требований о расторжении кредитного договора и погашении задолженности не получала. Действия Банка по начислению процентов после смерти заемщика являются незаконными, ответчик, если бы знала, могла бы оплатить всю сумму задолженности и не платить лишние проценты. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лаишевского нотариального округа ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 322246,14 руб. под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными платежами (л.д. 12-14,73-74,76).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составляет: 360 887,9 руб., в том числе основной долг 270 805,47 руб., проценты в размере 90 082,43 руб. (л.д. 43,44-50,51-56).

Из выписки по счету следует, что последнее погашение платежа по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно наследственному делу единственным наследником, принявшим наследство, является дочь заемщик - ответчик ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> выпуска, а также страховой выплаты в размере 47 730 руб. 27 коп. (л.д. 119).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу данных разъяснений и вышеприведенных положений закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, в связи с чем также обязана и нести обязательства имущественного характера.

Доводы стороны ответчика о том, что наследник не знала и не могла знать о наличии кредитного договора, в связи с чем действия Банка по начислению процентов являются незаконными, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты процентов. Недобросовестности действий Банка судом не усмотрены. Более того, ответчик ФИО2 на момент принятия наследства могла знать о наличии кредитных обязательств наследодателя. Так, в материалах наследственного дела, с которым ФИО2 вправе ознакамливаться, имеются поступившие ДД.ММ.ГГГГ сведения ПАО «Сбербанк России» о кредитных правоотношениях наследодателя ФИО3 (л.д. 119-121).

Представителем ответчика оспаривается факт предоставления денежных средств заемщику.

Между тем, данный факт подтверждается выпиской по лицевому банковскому счета заемщика, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 322 246,14 руб. переведены на счет ФИО3, в назначении указано «выдача кредита ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения кредитного отдела 1679962 от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на счет № ФИО3.

В самих условиях кредитного договора (пункт 17 «Порядок предоставления кредита») указано, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, прошу зачислить сумму кредита на текущий счет №. В выписке по счету также отражено перечисление ДД.ММ.ГГГГ данной суммы на указанный счет.

Таким образом, заемщик определил порядок предоставления кредита путем перевода денежных средств на открытый ею банковский счет.

Сомневаться в действительности предоставления денежных средств, принимая во внимание действия заемщика по погашению кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком подтверждалось, что ею, как наследником ФИО3, не осуществлялось погашение кредита, в том числе и после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика о том, что после смерти должника не подлежат начислению проценты по кредиту, не основаны на законе и противоречат вышеприведенным нормам права, поскольку смертью должника кредитные правоотношения не прекращены и установленные договором проценты подлежат уплате. Иное бы противоречило самому кредитному договору и нарушало бы право Банка на получение процентов, которые прямо оговорены законом. При этом судом принимается во внимание, что Банком не производилось начисление неустоек.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

Следовательно, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника суммы долга и процентов по кредиту являются обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора платежи должны вноситься ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 755,21 руб. до 19 числа месяца.

Из выписки по счету следует, что последнее погашение задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредиту не имелось, после смерти ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не осуществлялось, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка платежа.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности должен быть применен к начислениям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи срок исковой давности применяется к платежам по периодам ДД.ММ.ГГГГ в размере 7755,21 руб., из которых сумма основного долга 4 192,54 руб. и проценты 3 562,67 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7755,21 руб., из которых сумма основного долга 4 242,05 руб. и проценты 3 513,16 руб. Неустойки за указанные периоды не начислялись.

Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг 270 805,47 руб. - 4 192,54 руб. - 4 242,05 руб. = 262370,88 руб.,

проценты в размере 90 082,43 руб. - 3 562,67 руб. - 3 513,16 руб. = 83 006,6 руб.,

всего задолженность 262 370,88 руб. + 83 006,6 руб. = 345 377,48 руб.

Судом принимается во внимание, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд за защитой нарушенного права с аналогичным иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. К иску были приложены копии требований, адресованные ФИО2, о расторжении кредитного договора и погашении задолженности с указанием номера ШПИ. Между тем, определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не представления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение не оспорено, истец с ним согласился и обратился в суд с новым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая то, что поданный ДД.ММ.ГГГГ иск определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В этой связи требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично.

При этом сумма задолженности, взыскиваемой с наследника заемщика, не превышает размера принятого наследства, что не оспаривается ответчиком и явно следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт просрочки платежей по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора предполагаемому наследнику ФИО2 по известным адресам: 422625, РТ, <адрес>, присвоено <данные изъяты>, и по адресу: 420140, <адрес>, присвоено <данные изъяты>л.д. 22,24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по <данные изъяты> почтовый конверт прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвратился отправителю (л.д. 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по <данные изъяты> почтовый конверт прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратился отправителю (л.д. 30).

Несмотря на возражения представителя ответчика, отличие даты составления требований ДД.ММ.ГГГГ от даты принятия почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ не может указывать на то, что по данному номеру ШПИ отправлено иное почтовое сообщение. Номер ШПИ присваивается отправителем, что и было сделано, для более точных данных и удобства в отслеживании номер также указан в самих требованиях. Вышеуказанные отчеты содержат в себе обозначение адресата, наименование населенных пунктов/районов, номера почтового идентификатора, фактического веса. Кроме того, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и намеренном изменении данных почтовых отправлений, добросовестность поведения каждого участка процесса презюмируется.

Согласно сведениям по операциям последнее погашение платежа по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). При этом кредитный договор на момент смерти заемщика не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, носят действительный характер.

Наследник, принявший наследство, также обязательства по кредитному договору не исполнил, в том числе после направления Банком требований и после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12 653,77 руб., рассчитанной из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 345 377,48 руб., что составляет 6 653,77 руб., и требования о расторжении договора 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 360 887 (триста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 90 коп., в том числе основной долг 262 370 (двести шестьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 88 коп., проценты в размере 83 006 (восемьдесят три тысячи шесть) рублей 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Решение26.06.2021