Решение № 2-4787/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-4787/2016;)~М-4687/2016 М-4687/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4787/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Московскому РОСП УФССП РФ по РТ, ФИО1 о признании имущества не совместно нажитым, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Московскому РОСП УФССП РФ по РТ, ФИО1 о признании имущества не совместно нажитым, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства наложила арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, поскольку данное имущество является совместно нажитым, поскольку она является супругой ФИО1.

Истец считает, что указанное имущество является ее личной собственностью, а несовместно нажитое, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и не в период нахождения в законном браке с ФИО1.

Просит суд признать вышеуказанное имущество личной собственностью, установив юридический факт «данное имущество совместно нажитым с ФИО1 не является».

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил суд признать жилой дом кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> несовместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ с заявленными исковыми требованиями фактически не согласилась, при этом оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причине неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Марий Эл в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> земельного участка (л.д.№), согласно которому ФИО4 вышеуказанное имущество было приобретено у ФИО1, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации, что подтверждается выписками (л.д.№).

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.№).

Судом также установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района Крюково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО4 на это имущество и восстановлении записи государственной регистрации права собственности ФИО1 было отказано. При этом указанным судом не было установлено, что вышеуказанная сделка мнимая, совершена ФИО1 и ФИО4 лишь для вида, без реальной передачи отчуждаемого имущества (л.д№).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> не являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Московскому РОСП УФССП РФ по РТ, ФИО1 о признании имущества не совместно нажитым удовлетворить.

Признать жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> не совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова