Решение № 2А-1101/2026 2А-1101/2026(2А-5632/2025;)~М-5238/2025 2А-5632/2025 М-5238/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2А-1101/2026

61RS0023-01-2025-008783-56

Дело № 2а-1101/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Уставицкой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административному дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании бездействия начальника отдела, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска сослался на следующее. В производстве ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находился исполнительный лист ФС №№, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженность по кредитному договору № от 09.12.2021 в размере 2465727,55 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2014400 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2023г. В рамках исполнительного производства первые и вторые торги по реализации квартиры по адресу: <адрес> были признаны не состоявшимися. Постановлением о передачи реализованного имущества от 30.09.2024 и актом передачи от 08.10.2024 заложенное имущество было передано взыскателю по цене 1510800 руб., таким образом, остаток задолженности по исполнительному листу составлял 954927,55 руб. Взыскателю стало известно о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако административным ответчиком финансовый риск при оформлении договора ипотеки застрахован не был, следовательно, остаток задолженности в размере 954927,55 руб. подлежит взысканию в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области о возобновлении исполнительного производства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако решение по ходатайству не вынесено. 17.07.2025 административным истцом подано повторное ходатайство в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области, решение по ходатайству так же не вынесено. 11.09.2025 Банк ВТБ (ПАО) подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области на имя начальника ОСП старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области ФИО2, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Банк полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области ФИО3 являются незаконными, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 является неправомерным. Кроме того, Банк полагает, что действия начальника ОСП старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области ФИО2 по не предоставлению ответа на жалобу поданную Банком в порядке подчиненности в месячный срок является неправомерным.

Административный истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с отсутствием ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области ФИО3 в части не предоставления ответа на заявленные ходатайства Банка; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2 в части не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору № от 09.12.2021 – 2465727,55 руб.

Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО4

Административный истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях на административный иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на исполнении ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2021 в размере 2465727,55 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2014400 руб.

Судом установлено, что 18.12.2023 в рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

06.05.2024 залоговое имущество по акту было передано в специализированную организацию для проведения торгов.

20.08.2024 в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не подана ни одна заявка, аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоявшимся.

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

26.09.2024 заложенное имущество, а именно квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № по акту было возвращено в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

27.09.2024 в адрес административного истца было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. за 1510800 руб.

30.09.2024 от административного истца поступило заявление о согласии оставить за Банком не реализованное имущество по адресу: <адрес> кадастровым номером № по цене 1510800 руб.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 12 ч. 2 ст.43).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции закона, действующего на день заключения кредитного договора, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ, в редакции закона, действующего на день заключения кредитного договора, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика физического лица перед кредитором залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Вышеуказанным положением закона определен момент прекращения обязательства заемщика (физического лица) перед кредитором-залогодержателем с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено для сторон кредитного договора обязанности по заключению договора страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора. Так, в пункте 4 статьи 31 Федерального закона N 102-ФЗ указано на право заемщика - физического лица, являющегося должником по обеспеченному ипотекой обязательству, застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика); а в пункте 5 статьи 31 Федерального законам 102-ФЗ - на право кредитора-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор, обязательства по которому исполнялись в принудительном порядке на основании решения суда в рамках указанного исполнительного производства, заключен ФИО4 и административным истцом 09.12.2021 г., соответственно на него распространяются положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, но поскольку условий, указанных в приведенной норме, для прекращения обязательств заемщика (наличие договора страхования ответственности заемщика, договора страхования финансового риска кредитора, за счет которых должны быть удовлетворены требования кредитора в недостающей части, предмет ипотеки не оставлялся кредитором за собой в процедуре реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства) не имеется, то основания для прекращения обязательств заемщика отсутствуют.

Поскольку предмет ипотеки был возвращен нереализованным в адрес административного истца, договоры страхования не заключались, а стоимость заложенного имущества уменьшалась вследствие отсутствия покупательского спроса, оснований для прекращения обязательств ФИО4 перед кредитором в оставшейся части в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ не имеется.

На основании изложенного, требования административного истца об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору №№ от 09.12.2021 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, в адрес ОСП по г.Шахты и Октябрьского района по Ростовской области направлены ходатайства от 28.01.2025, 17.07.2025 о возобновлении исполнительного производства, оконченного 29.11.2024.

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства.

В силу ч. 10 ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" О возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного истца постановления судебного-пристава от 29.07.2025 об отказе в возобновлении исполнительного производства, а также результат рассмотрения ходатайства Банка, поданного 28.01.2025.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФСПП России по Ростовской области ФИО3 в части не предоставления ответа на заявленные ходатайства Банка подлежат удовлетворению.

11.09.2025 в адрес начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьского района по Ростовской области административным истцом была подана жалоба, факт получения жалобы подтверждается штампом УФССП России по Ростовской области.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (пункт 4 части 3 статьи 127).

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС.

Материалы дела не содержат сведений рассмотрения указанной выше жалобы должностными лицами ГУ ФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер по рассмотрению жалобы, поданной Банк ВТБ (ПАО) 11.09.2025.

В силу ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Примерный перечень уважительных причин, обусловивших пропуск процессуального срока, указан в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 5, а также в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 11.12.2023 N 18-КАДПР23-85-К4, в качестве уважительных причин пропуска срока (в рассматриваемом случае - срока подачи апелляционной жалобы) могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, участвующему в деле, реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Поскольку судом признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер по рассмотрению жалобы, поданной Банк ВТБ (ПАО) 11.09.2025, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного истца результатов рассмотрения указанной выше жалобы, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящими административными требованиями по уважительной причине.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, поданной Банком ВТБ (ПАО) 11.09.2025.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не предоставления ответа на ходатайство Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2025, ходатайство Банка ВТБ (ПАО) от 17.07.2025.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.11.2023г. ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере задолженности по кредитному договору № от 09.12.2021 – 2465727,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026.