Решение № 2-667/2023 2-667/2023~М-436/2023 М-436/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-667/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 ноября 2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор об использовании банковской карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего за период с 17 июня 2015 г. по 28 июля 2017 г. образовалась задолженность в размере 69 915,45 руб. 17 июня 2015 г. АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» право требования исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, который в свою очередь 28 июля 2017 г. уступил такое право ООО «Феникс». 28 июля 2017 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не было удовлетворено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 17 июня 2015 г. по 28 июля 2017 г. в размере 69 915,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,46 руб.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца ООО «Феникс», просивший рассмотреть дело без своего участия. Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области извещался судом надлежащим образом. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, возражения ответчика, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 02 ноября 2011 г. АО «Связной Банк» предоставило ей кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 руб. под 36% годовых.

Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре <данные изъяты>, с которым ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере, обусловленном договором, выполнил надлежащим образом, однако, погашение кредита ответчиком производилось несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

17 июня 2015 г. на основании договора уступки права требования № АО «Связной Банк» переуступило АО «Тинькофф Банк» право требования исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО2, размер уступаемых прав составил 69 915,45 руб.

Уведомление о новом кредиторе направлялось в адрес ответчика ФИО2

В свою очередь АО «Тинькофф Банк» на основании договора уступки права требования (генеральное соглашение №) переуступило ООО «Феникс» право требования исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО2, размер уступаемых прав составил 69 915,45 руб.

18 июня 2020 г. ООО «Феникс» обратилось в юрисдикцию мировых судей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 июня 2020 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2011 г. № за период с 17 июня 2015 г. по 28 июля 2017 г. в размере 69 915,45 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 148,74 руб. Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 17 июля 2020 г. этот судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 31 марта 2023 г. (л.д.56) ООО «Феникс» обратилось в Тындинский районный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 69 915,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297,46 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть, правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО2) были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от должника обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от АО «Связной Банк» к АО «Тинькофф Банк», а в последствии к ООО «Феникс», истцом представлены сами договор уступки права требования и реестры передаваемых прав, из которого видно размер уступаемых прав – 69 915,45 руб.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 02 ноября 2011 г. № заключенному с ФИО2 к ООО «Феникс».

Из справки о размере задолженности ФИО2 следует, что сумма задолженности составляет 69 915,45 руб., из которых: 52 274 – основной долг, 13 341,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 300 – штрафы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения исполнения должником обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «Феникс» установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2011 г. № в размере 69 915,45 руб. по существу спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из имеющихся в деле доказательств и условий кредитного договора от 02 ноября 2011 г. № следует, что он заключен без указания срока. Из содержания искового заявления усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась в период с 17 июня 2015 г. по 28 июля 2017 г.

Судом установлено, что в юрисдикцию мировых судей о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 69 915,45 руб. ООО «Феникс» обратилось 18 июня 2020 г. (л.д.7), в этот же день был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 17 июля 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением на него возражений от ФИО2 в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ (за этот период прошло 29 дней).

С иском в Тындинский районный суд о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 69 915,45 руб. ООО «Феникс» обратилось 31 марта 2023 г. посредствам отправки почтового письма (л.д.56), тогда как последним денем трехгодичного срока обращения в суд с иском для истца являлось 02 марта 2020 г. (31 марта 2023 г. день обращения в суд с иском – (минус) 3 года исковой давности – (минус) 29 дней пока дело находилось на рассмотрении у мирового судьи).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении в порядке искового заявления 31 марта 2023 г. в Тындинский районный суд Амурской области с настоящим иском ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности для предъявления настоящего иска, производные от основного, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 297,46 руб. суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2011 г. за период с 17 июня 2015 г. по 28 июля 2017 г. в размере 69 915 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 г.