Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

копия

Дело №2-2690/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана. Было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Шегарского судебного района Томской области. Приговор вынесен 16.11.2015, вступил в законную силу 27.11.2015. Своими преступными действиями обвиняемая причинила ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в размере 90000 рублей.

Представитель истца, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 16.11.2015, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и ей с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что 25 июня 2014 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в мини-офисе ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу пер.Почтовому, 11 в с.Мельниково, Шегарского района, Томской области, являясь менеджером по обслуживанию клиентов ПАО «Совкомбанк», действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана ПАО «Совкомбанк», заключающегося в умышленном составлении заведомо ложных документов для получения кредитной карты «Спутник» на имя Г.Н., что создавало видимость законности выполнения ею операций, завладела кредитной картой «Спутник» на имя Г.Н. и пин-кодом к ней, после чего 26.06.2014 г. и 01.07.2014 г. посредством банкомата, расположенного по адресу пер.Почтовому, 11 в с.Мельниково, Шегарского района, Томской области похитила имеющиеся на лицевом счету карты и принадлежащие ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 30000 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 30000 рублей. Она же, 26 июля 2014 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в мини-офисе ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу пер.Почтовому, 11 в с.Мельниково, Шегарского района, Томской области, являясь менеджером по обслуживанию клиентов ПАО «Совкомбанк», действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана ПАО «Совкомбанк», заключающегося в умышленном составлении заведомо ложных документов для получения кредитной карты «Спутник» на имя Г.А.., что создавало видимость законности выполнения ею операций, завладела кредитной картой «Спутник» на имя Г.А. и пин-кодом к ней, после чего 28.07.2014, 01.08.2014 и 07.08.2014 г. посредством банкомата, расположенного по адресу пер.Почтовому, 11 в с.Мельниково, Шегарского района, Томской области похитила имеющиеся на лицевом счету карты и принадлежащие ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 30000 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 30000 рублей. Она же, 05 августа 2014 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в мини-офисе ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу пер.Почтовому, 11 в с.Мельниково, Шегарского района, Томской области, являясь менеджером по обслуживанию клиентов ПАО «Совкомбанк», действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана ПАО «Совкомбанк», при оформлении заявки от В.И. на получение кредитной карты «Спутник», сообщила В.И. заведомо ложные сведения об отказе в удовлетворении данной заявки и после подписания В.И. необходимых для получения кредитной карты документов, без ведома и согласия В.И.., оформила кредитное досье на ее имя предоставляющее право на получение кредита, на основании которого на лицевой счет, открытый на имя В.И. в этот же день были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО1 O.IВ с целью хищения указанных денежных средств неправомерно завладела кредитной картой «Спутник» и пин-кодом к ней на имя В.И., затем 07.08.2014 г. посредством банкомата, расположенного по адресу пер.Почтовому 11 в с.Мельниково, Шегарского района, Томской области похитила имеющиеся на лицевом счету карты и принадлежащие ПАО «Совкомбанк» денежные средства в общей сумме 30000 рублей. Похищенным распорядилась по своем] усмотрению, причинив потерпевшему ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 30 000 рублей.

Указанным выше приговором установлена вина ФИО1 в хищении денежных средств. Обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в заявленном истцом размере в результате действий ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в опровержение установленного судом размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в доход Муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2690017 в Октябрьском районном суде г.Томска.