Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1547/2019

Дело № 2-1547/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 18 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 480 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В целях обеспечения исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому, последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ФИО3 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполнял, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За весь период производил гашение кредитной задолженности в размере 352 404,69 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 194 128,54 руб. Согласно п. 1.3. договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в том же объеме, что и заемщик ФИО3 Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке. В адрес как заемщика так и поручителя были направлены требования о возврате кредита и начисленных процентов, в установленный срок сумма займа а также процентов не возвращена. Просит взыскать с поручителя ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 128,55 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 082,57 рублей.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, извещалась по последнему месту жительства. Ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 480 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

При подписании кредитного договора ФИО3 был согласен с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку, размер которых определен графиком платежей и составляет 12 964,46 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому, последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

ФИО3 не производил погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и графиком погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Республики Саха (Якутия) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 043,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,00 руб. отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3

В целях возврата выданного кредита банком в адрес заемщика, а также поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме почтовых отправлений, которые остались без внимания со стороны как заемщика так и поручителя.

В результате неисполнения ФИО3 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий долг перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 128,54 рубля – по основному долгу. При солидарной ответственности заемщика и поручителя, банк просит взыскать указанную сумму задолженности с поручителя ФИО2

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представила.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО2, задолженности по кредитному договору и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 082,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с поручителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 128,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.