Решение № 2-1957/2021 2-1957/2021~М-1869/2021 М-1869/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1957/2021

Дело № 2-1957/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003812-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 26.04.2013 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО4 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 182000 руб., на срок 58 месяцев под 20,55 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи не вносились. По состоянию на 13.04.2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 41084,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 23769,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 17314,73 руб. Истцу стало известно, что 18 апреля 2016 года заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Просили взыскать с наследников ФИО2 и ФИО3, задолженность по кредитному договору № в размере 41084,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 23769,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 17314,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1432,54 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные требования не признал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на подачу данного искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 26.04.2013 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО4 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 182000 руб., на срок 58 месяцев под 20,55 % годовых, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанный сторонами кредитный договор № от 26 апреля 2013 года, график платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит».

В соответствии с кредитным договором № от 26 апреля 2013 года, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере. В сроки и на условиях договора.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО4 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года, заключённому с ФИО4, по состоянию на 13 апреля 2021 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО4 умер 18 апреля 2016 года, о чем составлена запись акта о смерти № от 22 апреля 2016 года. Факт смерти подтверждается и свидетельством о смерти II ДН № от 22.04.2016 года.

Из представленного по судебному запросу наследственного дела, открытого к имуществу умершего 04 августа 2016 года ФИО4, усматривается, что наследником всего его имущества являются сын ФИО2 и дочь ФИО3.

При этом установлено, что наследственное имущество состоит из: земельного участка, кадастровый №, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А; земельного участка, кадастровый №, площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, кадастровый №, площадью 252,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оплаченная доля в размере 54% в уставном капитале ООО ТКП «Надежда», и денежных вкладов.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из руководящих разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у умершего ФИО4 имеется неисполненное обязательство по кредитному договору перед истцом. Наследники после смерти должника вступили в наследство, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Ответчик вступил в наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности на момент смерти наследодателя, данные правоотношения допускают правопреемство, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности по договору кредита в размере 41 084 рубля 66 копеек.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного суду расчета цены иска по договору от 26.04.2013г. № по состоянию на 13.04.2021г. следует, что поледний платеж во исполнение кредитного обязательства внесен 28.09.2017г. в сумме 10 031,63 руб.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из представленного суду графика платежей усматривается, что последний платеж по кредитному договору определён на 26.02.2018г. в сумме 5024,46 руб., а в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности Банк обратился только 13.05.2021 года.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 и ФИО3, задолженности по кредитному договору № в размере 41 084,66 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 23 769,93 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 314,73 руб.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 1432,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Суворова