Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1207/2020

73RS0002-01-2020-000372-26

Дело № 2-1207/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МКБ» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1786982,34 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 472338,4 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 302349,56 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 276478,12 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 735816,26 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1786982,34 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 472338,4 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 302349,56 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 276478,12 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 735816,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МКБ» не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Московский Кредитный Банк» (ранее ПАО «МКБ») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитного счета, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

На основании указанного заявления (оферты) банк выпустил карту и открыл текущий кредитный счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика, который обратился в ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на текущий счет №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 554016,62 руб., с процентной ставкой – 25 % годовых, срок действия 72 мес., сумма первого платежа 14798,24 руб., ежемесячный платеж 7600 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом составляла 1786982,34 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 472338,4 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 302349,56 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 276478,12 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 735816,26 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом были начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 19281 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки и размера обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов, взыскиваемой с ответчика, до 500000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору № в размере 15511660 руб. 08 коп. (472338 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу + 302349 руб. 56 коп. – просроченные проценты + 500000 руб. – неустойка) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17134,91 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013г. в размере 1551166, 08рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 472338,4 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 302349,56 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 276478,12 рублей, задолженность по штрафной неустойке – 500000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17134,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Родионова