Решение № 2-6599/2023 2-766/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-4884/2023~М-4167/2023

Дело № 2-766/2024

УИД 76RS0013-02-2023-004163-21

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 14 мая 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 116-117, в котором просит взыскать:

- с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2) убытки в размере 197707,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,21 руб., стоимость калькуляции в размере 3600,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., банковскую комиссию в размере 350,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 6930,00 руб., почтовые расходы в размере 4800,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.;

- с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 14714,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 441,00 руб., расходы по копированию документов в размере 370,00 руб.

При обращении в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «Промтехмонтаж диагностика», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о страховом возмещении, которое должно учитывать сохранение гарантийных обязательств, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло менее 2-ух лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу взыскана неустойка <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, в телефонограмме представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Промтехмонтаж диагностика» по доверенности ФИО7 в судебном заседании обратил внимание, что в иске допущена математическая ошибка, поэтому размер убытков составляет 187707 руб. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 поскольку САО «Ресо Гарантия» ответственность ограничена лимитом 400000 руб.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «Промтехмонтаж диагностика», автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему.

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения. На момент ДТП в отношении транспортного средства сохранялись гарантийные обязательства производителя; дата планового ТО – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила требование о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу взыскана неустойка <данные изъяты> руб., в остальной части требований – отказано.

Вместе с тем, в экспертном заключении, организованном службой финансового уполномоченного, не учтена необходимость сохранения гарантийных обязательств перед потерпевшим. Оценка данных обстоятельств в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не приведена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. Оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не было.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10300,00 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был состоятся на СТОА, осуществляющей гарантийное обслуживание, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет выполнения обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности 187707,00 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка по состоянию на 29.05.2024г. составляет 14714,00 руб., штраф - 5150 руб., которые суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,21 руб., стоимость калькуляции в размере 3600,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., банковскую комиссию в размере 350,00 руб., расходы по копированию документов в размере 7300,00 руб., почтовые расходы в размере 5241,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2851,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 10300,00 рублей, убытки 187707,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 5150,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 14714,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5324,21 руб., стоимость калькуляции в размере 3600,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., банковскую комиссию в размере 350,00 руб., расходы по копированию документов в размере 7300,00 руб., почтовые расходы в размере 5241,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2851,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева