Решение № 2-4572/2017 2-4572/2017~М-3615/2017 М-3615/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4572/2017

Дело №2-4572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 25 сентября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 411447руб. 75коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7314руб. 48коп., указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ущерб по которому, потерпевшему, был возмещен истцом.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84-85), направленные судом в его адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, госномер № и водителя * управляющего автомобилем *, госномер №, в результате которого автомобиль * получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п.п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (л.д. 29-33).

В момент ДТП автомобиль потерпевшего * был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования КАСКО № по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма по которым составляла 898000руб.; по риску «Ущерб ТС» была установлена безусловная франшиза в размере 15000руб. (л.д. 24).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 35-63), истец признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему * страховое возмещение в размере 538362руб. 08коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 65-67), которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, в размере 120000руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, однако ответчиком данные доказательства суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 529437руб. 75коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 120000руб. (лимит ответственности страховой компании виновника) = 409437руб. 75коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно искового заявления, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля потерпевшего * в размере 2010руб.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду платежное поручение? подтверждающее возмещение потерпевшему * расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2010руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7314руб. 48коп. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7294руб. 38коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» компенсацию ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере 409437руб. 75коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7294руб. 38коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ