Решение № 2-2148/2018 2-2148/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2148/2018

Дело № 2-2148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 08 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения убытков, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ФИО3 на том основании, что <...> в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <...> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела о ДТП, ответственность виновника не была застрахована.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно Отчету <...> от <...>, без учета износа, составляет 145978 рублей 93 копейки. За составление заключения уплачено 10000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу указанные суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4119,58 рубля, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 1300 рублей, по ксерокопированию документов 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик на подготовительное судебное заседание надлежащим образом был извещен, получив копию искового заявления с приложенными документами по адресу регистрации по месту жительства. В настоящее судебное заседание в суд возвращен почтовый конверт, направлявшийся с судебным извещением, с отметкой работника почты «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что <...> в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заверенными копиями материала по делу об административном правонарушении, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 145978,93 рубля.

За составление указанного Отчета истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено квитанцией <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Отчет ИП Б. соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено. Следовательно, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 145978,93 рубля.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 10000 рублей, также уплачена государственная пошлина в сумме 4119,58 рубля, что подтверждено квитанцией от <...>, - на общую сумму 14119,58 рубля.

В связи с полным удовлетворением искового требования данные расходы подлежат полному возмещению указанным ответчиком.

Однако, в возмещение расходов истца по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Также надлежит отказать во взыскании с ответчика в возмещение расходов истца 800 рублей за ксерокопирование документов (Отчета оценщика), поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 10000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем указанной суммы).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, заявленная сумма не является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24119,58 рубля (14119,58+10000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 145978 рублей 93 копейки, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 24119 рублей 58 копеек, - на общую сумму 170098 (сто семьдесят тысяч девяносто восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>