Решение № 12-131/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело 12-131/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Огий Д.А. и его представителя Шургина А.В.

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Огий Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата>

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего <дата>. в 07 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> участием автомашин Форд Фокус госномер № и ВАЗ 210540 госномер № В результате ДТП автомашина ВАЗ 210540 госномер № совершила столкновение с автомашиной Форд госномер №. Факт нарушения ПДД РФ не установлен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. указывая, что М. были нарушены п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель ФИО2, М.

В судебное заседание не явились З., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>г. утром ехал на автомашине Форд по <адрес>. В попутном с ним направлении на автомашине ВАЗ ехал М., который неожиданно вдруг стал перестраиваться из правого ряда в левый ряд. Он попытался избежать столкновения, но не удалось. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., поскольку им были нарушены ПДД РФ.

М. в судебном заседании пояснил, что <дата>. утром ехал на автомашине ВАЗ по <адрес>. Ему нужно было повернуть налево и он перестроился в крайний левый ряд. Проехав немного, он вдруг почувствовал удар в левую часть автомашины, отчего его автомашину отбросило на стоявшую автомашину Форд. Считает, что ПДД РФ были нарушены водителем ФИО1

Лицо, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. нес службу, когда поступило сообщение о ДТП на <адрес> у <адрес>. Прибыв на место ДТП с инспектором ДПС , им была составлена схема места совершения административного правонарушения, также были опрошены водители. Получив обьяснения от водителей, показания которых были противоречивы, он принял решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М., а инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Определение, вынесенное им ( ) констатирует факт ДТП и не содержит указания на виновность водителей. Определение было вынесено им за отсутствием состава правонарушения, т.к. событие ДТП имело место.

Свидетель в судебном заседании <дата>г. пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда поступило сообщение о ДТП на <адрес> у <адрес>. Прибыв на место ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, а он допросил водителей транспортных средств. Получив обьяснения от водителей, показания которых были противоречивы, он принял решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. О допросе каких-либо свидетелей на месте ДТП никто не заявлял. Очевидцев ДТП, кроме водителей, на месте ДТП не было.

Свидетель Б. в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. утром ехал на машине на работу. Впереди него на машине ехал ФИО1, с которым они вместе работают. Ехали они по левому ряду, а водитель М. стал перестраиваться в левый ряд. ФИО1 попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель К. в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. утром ехал с ФИО1 на машине на работу. По дороге на <адрес> перед ними вдруг из правого ряда в левый ряд выехала машина, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что <дата>. утром стоял на остановке и видел, как автомашина Форд ехала с превышением скорости по встречной полосе. После ДТП он подошел к водителям и оставил своей номер телефона.

Выслушав объяснение ФИО1 и его представителя, М., инспекторов ДПС и , свидетелей Б., К., С., изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 210540 госномер № под управлением М. В результате столкновения автомашина ВАЗ 210540 госномер № совершила наезд на стоящую автомашину Форд Фокус госномер №, принадлежащую З.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

ФИО1 считает указанное определение незаконным, т.к., по его мнению, М. были нарушены Правила дорожного движения РФ и он (Огий) является виновником ДТП.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя М., повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <дата>г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении М. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина