Решение № 12-109/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019
Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 6 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – консультанта отдела СГЖИ - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 03 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Консультант отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 03 апреля 2019 года, которым за отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

В жалобе заявитель просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку с выводами мирового судьи о прекращении дела не согласен, им не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, т.к. в рассматриваемом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ; полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; акты обследования от 11.01.19г., 14.01.19г., 16.01.19г составлены с целью фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами; протокол отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимыми доказательством; не было принято во внимание, что нарушения были выявлены при непосредственном обнаружении, в этой связи отсутствовала обязанность соблюдать требования ФЗ № 294, регламентирующего порядок назначения и проведения проверок; инспектор, обнаружив в ходе обследования МКД факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе возбудить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании состав суда разъяснен, отводов, ходатайств не заявлено.

Заявитель жалобы - консультант отдела Службы ГЖИ К. жалобу поддержал, дополнив, что согласно судебной практике Верховного Суда РФ в подобных ситуациях лицензиаты подлежат привлечению только по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ, нормы ФЗ № 294 и КоАП РФ имеют одинаковую юридическую силу, не имеют приоритета, и выбор применяемой нормы находится в компетенции д.л., лицензионный контроль не проводился, т.к. проверялось соблюдение норм содержания жилого фонда, которые возможно обнаружить при непосредственном обнаружении, что является поводом к возбуждению дела.

Представитель <данные изъяты> – Н.(по доверенности) просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО «Гарант-Сервис» 30 апреля 2015 года предоставлена лицензия № 037000097 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

11,14 и 16 января 2019 года инспекторами службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области К., Л., Г. при непосредственном обнаружении были выявлены нарушения правил содержания МКД,, которые входят в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет <данные изъяты>, а именно по адресу: <адрес> выявлено наличие наледи и сосулек с кровли МКД со стороны дворового, уличного, бокового фасадов, обледенение водоприемных воронок и водоотводящих устройств; по адресам <адрес> выявлено наличие наледи и сосулек с кровли МКД со стороны дворового и бокового фасадов; по адресам: <адрес> выявлено наличие наледи и сосулек с кровли МКД со стороны дворового фасада; по адресам: <адрес> выявлено наличие наледи и сосулек с кровли МКД со стороны дворового и уличного фасадов, по адресам: <адрес> выявлено наличие наледи и сосулек с кровли по периметру МКД; по адресу: <адрес> выявлено наличие наледи и сосулек с кровли МКД со стороны уличного, дворового, бокового фасадов –

что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а,б» п. 3 Положения, п.п. «а,б,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.23, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 № 290;

наряду с чем выявлено отсутствие: конструкций, ограждающих территорию в местах возможного падения наледи, сосулек, снега с кровли МКД, предупреждающих знаков, сигнальной ленты, табличек,

- о чем 23.01.2019г. составлен протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как установлено по настоящему делу, внеплановая проверка в установленном как ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так и Жилищным кодексом РФ порядке, Ивгосжилинспекцией на основании распоряжения руководителя по выявленному факту предполагаемого нарушения лицензионных требований не проводилась.

Следовательно, мировой судья в постановлении верно указал на допущенные нарушения требований к организации и проведении проверок, установленных ФЗ № 294, выразившиеся в отсутствии соответствующего распоряжения (после выявления в результате визуального осмотра соответствующих нарушений) о проведении проверки <данные изъяты> и акта проверки по ее результатам, в связи с чем, обосновано пришел к выводу о прекращении, в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, производства по делу за отсутствием в действиях указанного юр.лица состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1.20 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области, а также лицензионный контроль в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно протоколы о данных административных правонарушениях могут составляться должностными лицами соответствующих органов по итогам осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с п. 21 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 N 75, лицензионный контроль осуществляется только посредством проведения проверок.

Доводы жалобы со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ о том, что при непосредственном обнаружении нарушений сразу может быть возбуждено дело об административном правонарушении, и назначение и проведение проверки согласно положениям ФЗ-294 не требуется, несостоятельна, противоречит прямым предписаниям указанных норм о необходимости руководствоваться положениями ФЗ-294, и такая позиция заявителя основана на неверном толковании закона, который каких-либо исключений насчет порядка проведения проверок соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, не устанавливает.

По смыслу закона в описываемой ситуации таким поводом к возбуждению дела (в виде непосредственного обнаружения нарушений) является получение административным органом информации и её оформление в установленном законом порядке (с последующей внеплановой проверкой), который по настоящему делу был существенно нарушен.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что в силу ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии у них возможности произвольного составления протоколов о данных нарушениях без соблюдения требований к порядку осуществления лицензионного контроля.

Вопреки доводам заявителя закон не ставит выбор возможности проведения лицензионной проверки в зависимости от усмотрения должностного лица, поскольку такие основания закреплены в законе и альтернативными не являются, что приведено выше и подробно отражено в обжалуемом постановлении.

Невозможность привлечения лицензиата по выявленным нарушениям в случае проведения лицензионной проверки, при устранении в ходе неё нарушений со стороны лицензиата, из закона не вытекает. В силу положений ст. 4.2 КОАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении нарушения, - являются лишь смягчающими обстоятельствами, и не исключают возможность вынесения постановления о назначении наказания при доказанности факта допущенного нарушения, содержащего состав правонарушения.

Таким образом по настоящему делу протокол составлен с нарушением закона, следовательно, он не может являться допустимым доказательством, на основе которого возможно привлечение лица к административной ответственности. При незаконности составления протокола наличие в деле сведений о возможных нарушениях лицензионных требований, отраженных в соответствующий актах (по итогам визуального обнаружения), само по себе не может быть положено в основу постановления о назначении административного наказания. Поэтому оснований для их оценки по существу у мирового судьи не имелось.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, который по настоящему делу не соблюден.

Поэтомувыводы мирового судьи о недопустимости составленного протокола и, как следствие об отсутствии допустимых доказательств наличия состава правонарушения в деянии <данные изъяты>, что влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - представляются суду верными, оснований для их переоценки не имеется, убедительных доводов в их опровержение заявителем жалобы не представлено.

Постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого решения.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения по существу постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы консультанта отдела регионального государственного жилищного надзора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области К. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 03 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.