Решение № 2-3466/2025 2-3466/2025~М-2775/2025 М-2775/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3466/2025

74RS0004-01-2025-004650-42

Дело № 2-3466/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 449 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - 94 290 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., почтовых расходов – 1651,99 руб., потребительского штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор № 4235 на изготовление бани-бочки в соответствии с техническими характеристиками и комплектацией. Цена договора составила 449 000 руб. Истцом по договору уплачено 225 000 руб. Согласно п. 2.1 договора, окончание выполнение работ - 30 мая 2025 года. Однако баня-бочка к указанному сроки не была изготовлена и истцу не передана. 08 июля 2025 года ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушении сроков выполнения работ. 25 и 31 июля, 05 августа 2025 года ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 225 000 руб. При этом ответчик ответ на претензию не направил, требование о выплате неустойки не удовлетворил. По мнению истца, действия ответчика нарушает его права как потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что уплаченные по договору денежные средства ему возвращены только после длительных переписок в мессенджере, телефонных звонков; претензию, направленную посредством почтовой связи ответчик не получил. Также пояснил, что им заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 31 мая 2025 года по 08 июля 2025 года, а также за нарушение срока удовлетворения отдельного его требования, изложенного в досудебной претензии, а именно выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы установленной договором за период с 30 июля 2025 года по 05 августа 2025 год в размере 449 000 руб.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ею возвращены, также 06 сентября 2025 года в счет компенсации морального вреда и неустойки ФИО3 перечислено 50 000 руб. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор купли-продажи не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя по договору купли-продажи входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить. При договоре подряда целью сторон является получение определенного сторонами результата, который и подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования закреплены ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 17 марта 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 4235 о строительстве бани-бочки. Стороны определили стоимость работ в размере 449 000 руб., начало выполнения работ – 15 мая 2025 года, срок изготовления – до 30 мая 2025 года. На основании п. 3.2 договора, истец уплатил ответчику предоплату в размере 225 000 руб.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока обязательств по договору, а именно исполнитель в случае нарушений сроков поставки, указанных в п. 2.1 заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости бани, указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки.

08 июля 2025 года ФИО3 в адрес ИП ФИО4, указанный в договоре от 17 марта 2025 года (<адрес>), посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о расторжении договора № 4235 от 17 марта 2025 года, возврате уплаченной денежной суммы в размере 225 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, в размере 449 000 руб., всего 674 000 руб.

По данным почтового идентификатора претензия возвращена в связи с истечением срока хранения 07 августа 2025 года (л.д. 19-22).

Также из представленных истцом документов, в частности скриншота экрана отправки следует, что 18 июля 2025 года на электронный адрес ответчика направлен документ поименованный «Претензия».

Согласно справкам по операции 25 июля 2025 года, 31 июля 2025 года, 05 августа 2025 года ответчиком ФИО4 на расчетный счет получателя ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 225 000 руб., 06 сентября 2025 года на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Как следует из возражений ответчика ИП ФИО4 на исковое заявление ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. уплачены истцу в качестве неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 5 п. 5 вышеназванной статьи размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ.

Принимая во внимание, что договор от 17 марта 2025 года не содержит в себе отдельных видов работ, которые должен был произвести ответчик, неустойка подлежит исчислению от общей суммы договора (449 000 руб.) и, соответственно, не может превышать эту сумму.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек 30 мая 2025 года, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 08 июля 2025 года.

Таким образом, период неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа бани подлежит исчислению с 31 мая 2025 года по 08 июля 2025 года.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за указанный период составит 511 860 руб. (449 000 руб. x 3% x 38 дн), но не более 449 000 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Далее, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 227 000 руб.(449 000 руб. + 5 000 руб./2).

Принимая во внимание, что стороной ответчика 06 сентября 2025 года (после подачи в суд настоящего иска) перечислена истцу сумма 50 000 руб. (в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда), решение суда в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки в размере 45 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в исполнение не приводить.

При этом суд не усматривает основания для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 94 290 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО3, в досудебной претензии от 08 июля 2025 года он просил ответчика расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 449 000 руб., однако требование о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнено. Неустойку в размере 94 290 руб. ФИО3 просил взыскать с ответчика за неисполнение последним требования о выплате неустойки в сумме 449 000 руб.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки, начисленной на сумму неустойки, поскольку является двойной ответственностью за одно нарушение обязательства и противоречит смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1651,99 руб. по направлению копии иска и досудебной претензии в адрес ИП ФИО4 Несение указанных расходов подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 16 725 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17 марта 2025 года за период с 31 мая 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 449 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в сумме 227 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 45 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой указанных сумм 06 сентября 2025 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 725 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года