Решение № 2-1571/2021 2-1571/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1571/2021

Дело №2-1571/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

у с т а н о в и л :

30.03.2021 в суд поступило исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка машины>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <марка машины>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 29.06.2020 между истцом и ФИО7 был заключен договор ОСАГО (полис №) на транспортное средство <марка машины><марка машины>, г.р.з. №. При заключении данного договора страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 203 547,97 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 203 547,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 235 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям из УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1, <дата> г.р. по учетам отдела не значится.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, <дата> г.р. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, место жительство которого неизвестно, с участием назначенного представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката ЭФ НО МОКА Рязанова А.М.

В судебном заседании адвокат Рязанов А.М., действующий на основании ордера № от 05.07.2021, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав адвоката Рязанова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <марка машины>, под управлением ФИО1, и автомобиля <марка машины>, под управлением водителя ФИО7 В результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <марка машины>, ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству <марка машины>

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца поврежденного ТС была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №.

ООО СК «Согласие» оплатило работы по восстановительному ремонта транспортного средства потерпевшего (платежное поручение № от 07.12.2020).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец произвел выплату ООО СК «Согласие» в счет страховой выплаты потерпевшему в размере 203 547,97 руб. (платежное поручение № от 29.12.2020).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенного правового регулирования истец правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с водителя транспортного средства, причинившего вред, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 203 547,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 5 235 руб., подтвержденные платежным поручением № от 23.03.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке регресса – 203 547 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 235 руб., а всего взыскать 208 782 (двести восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.