Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2955/2019

Дело № 2-2955/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 157 011 руб., в том числе 1 100 387,07 руб. по основному долгу, в размере 56 624,41 руб. по процентам., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру <адрес>, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19985,06 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1400000 рублей, с уплатой процентов по ставке 12,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала наличие задолженности, с суммой задолженности не согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых (л.д. 85-87).

На основании решения № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «КБ ДельтаКредит» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО «РСОБАНК» перешли все права и обязанности АО «КБ ДельтаКредит».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением получения данного кредита является выписка по счету (л.д. 15-22).

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору (л.д. 23-28).

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право собственности ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество, договор купли-продажи и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 32).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждено выпиской из банковского счета (л.д. 15-22).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1, ФИО2 исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Письмо-требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 36).

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 157 011,48 рублей, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 1 100 387,07 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 56 624,41 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в размере 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 935 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет уплаты начисленных, но неуплаченных процентов. Доказательств погашения остальной части образовавшейся задолженности суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами в установленный срок не уплачивают, с учетом произведенных платежей на сумму 9935 рублей, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 076,48 рублей, в том числе сума невозвращенного кредита в размере 1 100 387,07 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 46 689,41 руб..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. ст. 50, ст.54, ст.54.1 ФЗ № 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке"(залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с условиями п. 4.4.5. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1147076,48 рублей, что составляет выше 5% от стоимости заложенного имущества, следовательно, совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, имеется.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №, составленному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1438307 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 150 645,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, т.е. ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценочной компании ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» в размере 4500 руб. по договору на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭСАРДЖИ-ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР», о подготовке оценки стоимости спорной квартиры. Учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг оценочной компании, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина на общую сумму 19 985,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 985,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 076,48 рублей, в том числе сума невозвращенного кредита в размере 1 100 387,07 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 46 689,41 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размер 1 150 645,60 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 985,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.