Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретарях Гуровой Е.А., Коноваловой А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору займа совместным долгом бывших супругов, взыскании одной второй доли выплаченного долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ФИО3 *** он в совместную собственность супругов и с согласия ответчика заключил договор займа с отцом ФИО3 * на денежные средства в валюте РФ в сумме 1 000 000,00 руб. сроком на 4 года. *** брак с ответчиком был расторгнут. *** он полностью погасил сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается распиской. Поскольку заем был взят в период брака с ФИО3, с ее согласия на семейные, бытовые нужды, считает, что сумма займа являлась совместным долгом супругов, так как брак в настоящее время расторгнут – то совместным долгом бывших супругов.

На основании изложенного и статей 34 ч. 1, 39, 35 СК РФ, ст., ст. 253, 321, 325 ГК РФ истец ФИО1 просит суд признать, выплаченный им долг по договору займа от *** общим долгом ФИО1 и ФИО3; разделить по одной второй доле погашенной им суммы долга в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа от *** между ним и ФИО3; взыскать с ФИО3 одну вторую долю погашенной суммы долга по договору займа от *** в размере 500 000,00 руб. и оплаченную сумму государственной пошлины в сумме 8 200,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения, данные ранее в суде, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, окончательно просили суд признать обязательства по договору займа, заключенному *** между ФИО1 и * в сумме 1 000 000 руб. совместным долгом бывших супругов; разделить по одной второй доли погашенной суммы долга; взыскать с ФИО3 одну вторую долю выплаченного долга, равную 500 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. С выводами эксперта в заключении.. . от *** не согласны полностью. Договор подряда и приложенные к нему документы длительное время хранились в файле, подлинность подписей и время составления документов подтверждены показаниями свидетеля.

ФИО1 пояснения дополнил тем, что согласие с ФИО3 о необходимости занять денежные средства в сумме 1 000 000 руб., о заключении договора займа от ***, а также о том, что деньги будут потрачены на нужды семьи, было достигнуто у ее отца дома в Белоруссии. Фактически указанные средства были получены наличными им от *, который снял их в банке и передал ему; потрачены были деньги на нужды семьи: ремонт квартиры, приобретение мебели и бытовой техники, долг за путевки, которые были оплачены родителями, одежду и игрушки ребенку, включая лед. Вернул он сразу всю сумму 1 000 000 руб. в аэропорту Шереметьево **** *, о чем последний дал расписку. При этом присутствовала его (истца) новая супруга и сын.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, составленном по итогам проведенной по делу судебной технической экспертизы давности документов, письменные возражения и доказательства, представленные в дело, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме. Сведя свои доводы к тому, что истцом даны противоречивые пояснения в обоснование исковых требований; договор займа не имел место, так как ФИО1 располагал собственными средствами на банковском счете; после поездки в отпуск ввиду отсутствия денег и разводом ФИО3 обратилась в суд за взысканием алиментов с ФИО1; свидетельские показания * и **, заверенные нотариально, не имеют силы; ремонт в квартире по адресу: ****, квартал Энергетик, ****, после приобретения квартиры в 2008 году не производился, в том числе, осенью 2013 г.; представленные истцом договор подряда.. . от ***, акт приемки-сдачи выполненных работ от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру.. . от ***, договор займа от ***, расписка заимодавца от *** о получении суммы долга являются подложными; близкое знакомство свидетеля *** и ФИО1 косвенно указывает на возможность сговора между ними в интересах истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***.. . «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу взаимосвязанных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договор займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от *** является истец, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с *** по ***.

*** решением мирового судьи судебного участка **** брак между истцом и ответчиком прекращен ***, о чем составлена запись акта о расторжении брака.. . от ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ.. ., выданным отделом ЗАГС администрации ****.

Сведений о наличии брачного договора, соглашений об обязательствах супругов, определении долей в совместном имуществе, материалы дела не содержат, на их заключение стороны в ходе судебного следствия не ссылались.

После расторжения брака супруги производили раздел совместно нажитого имущества.

Так, на основании определения Индустриального районного суда **** от *** по делу.. . по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании квартиры личной собственностью, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на квартиру, утверждено мировое соглашение между сторонами спора.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на заключение в период брака договора займа от ***, обязательства по которому не были предметом вышеуказанного спора в Индустриальном районном суде ****, и возврат заимодавцу данной суммы в полном объеме. В подтверждение чего представлен письменный договор беспроцентного займа от ***, заключенный между * (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) в **** на сумму 1 000 000 руб. сроком на 4 года и расписка заимодавца о получении суммы займа от ***, о том, что * получил от ФИО1 указанную сумму. Местом дачи расписки указан ****, Беларусь.

Вместе с тем, что следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, денежные средства он вернул * *** в аэропорту Шереметьево ****, что указывает на несоответствие места возврата долга.

Ответной стороной заявлено о применении к возникшим правоотношениям трехлетнего срока исковой давности с момента расторжения брака между истцом и ответчиком и последующего раздела совместного имущества, а также о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения.

Определением Краснофлотского районного суда **** от ***, вступившим в законную силу, ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО4 об оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения, поскольку долговые обязательства ФИО1 по договору займа от *** на сумму 1 000 000 руб. не являлись предметом спора при рассмотрении дела о разделе имущества супругов Индустриальным районным судом ****, требования о признании долга совместным долгом супругов по данному договору, разделе долговых обязательств и взыскании выплаченного долга сторонами спора ранее не заявлялись.

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приведенных норм права, в частности статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, не пропущен, поскольку его исчисление начинается со дня исполнения обязательства – ***. С настоящим иском к ФИО3 истец обратился в суд ***, то есть в установленный трехгодичный срок.

Полагая, что поскольку обязательства по договору займа исполнены после расторжения брака, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. использовались на нужды семьи, заем произведен с согласия и ведома ответчика, ФИО1 просит суд признать обязательства по договору займа от *** общим долгом супругов, признать доли в обязательстве равными и взыскать с ФИО3 половину указанной суммы – 500 000 руб.

В обоснование приведенных доводов истцом указано, что заем в сумме 1 000 000 руб. был потрачен на: ремонт квартиры по адресу: ****, квартал Энергетик, ****, в сумме 486 964,00 руб.; возврат стоимости оплаченных родителями ответчика путевок в Турцию в размере 302 054,00 руб. согласно справке Туристического агентства «Визит Бизнес Тур» от ***; приобретение бытовой техники кондиционера LG6-12 стоимостью 16 000 руб.; камина стоимостью 43 800 руб.; другой мебели, включая большой угловой диван по цене 80 000 руб., лед и игровую приставку ребенку; всякие мелочи, приобретенные в Белоруссии и Москве, погашение кредитных обязательств.

Между тем, факт несения расходов в сумме 486 964 руб. на ремонт жилого помещения в судебном заседании достоверно не подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля ***, которые неконкретны, не подтверждены другими допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу при принятии решения.

Так, из показаний свидетеля 1 следует, что он более пяти лет знаком с ФИО1 По просьбе истца бригада ООО «Строй-Мастер», директором которого он являлся, производила в августе-сентябре 2013 года ремонт его квартиры в ****, точный адрес не помнит. По данному факту был заключен стандартный договор подряда, составлен сметный расчет, произведены работы по замене дверей, окон, штукатурка стен, положены ламинат, линолеум. После чего подписан акт выполненных работ. Второй экземпляр указанных документов был выдан заказчику. С достоверностью подтвердить, что ремонт производился именно в квартире по адресу: ****, квартал Энергетик, 7-47 не может, так как сам лично он на объекте ремонта в указанной в договоре двухкомнатной квартире не был, только его бригада. О том, что в квартире проводится ремонт, супруга истца ФИО3 знала, о чем ему известно со слов ФИО1 Расчет по договору производил только истец, наличными, в подтверждение оплаты истцу была выдана квитанция. В представленных на обозрение договоре подряда.. . от ***, акте приемки-сдачи выполненных работ от ***, сметном расчете и квитанции к приходному кассовому ордеру.. . от ***, подтвердил наличие своей подписи в качестве директора и печати ООО «Строй-Мастер». Настаивал на том, что все документы подписывались в один день в сентябре 2013 года.

ООО «Строй-Мастер» согласно общедоступной информации на официальном сайте ФНС России, на дату, указанную в договоре подряда.. . от ***, акте приемки-сдачи выполненных работ от ***, являлось действующим. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица указан ***

С целью проверки доводов сторон, в том числе о подложности представленных истцом документов, а также договора займа от *** и долговой расписки от *** по ходатайству ответчика определением суда от *** по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза давности документов, которая поручена ФБУ «Дальневосточный Региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии дат составления представленных истцом документов истинному возрасту этих документов, а именно: договора подряда.. . от ***, заключенного между ООО «Строй-Мастер» в лице *** и ФИО5, на выполнение косметического ремонта квартиры по адресу: ****, кв-л Энергетика, ****» (далее по тексту – Договор подряда); акта от *** приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда.. . от *** (далее по тексту - Акт); квитанции к приходному кассовому ордеру.. . от *** на сумму 486 964 руб. 00 коп. (далее по тексту - Квитанция); договора займа от ***, заключенного между * и ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 4 года (далее по тексту – Договор займа); расписки от *** заимодавца * о получении суммы займа по договору займа от *** в размере 1 000 000 руб. от ФИО1 (далее по тексту - Расписка).

Согласно заключению эксперта ФБУ ДВРЦСЭ МЮ РФ.. . от *** и обстоятельствам дела, подлежащие исследованию документы, впервые представлены в суд ***. То есть на дату начала исследований методом газо-жидкостной хроматографии (***) возраст документов составлял более 1,9 месяцев. Для проверки версии о возможном выполнении документов незадолго до их предоставления в суд экспертом выбрано время наблюдения за изменением состояния реквизитов документов, сопоставимое с проверяемым возрастом документов – около 2-х месяцев.

Экспериментальные данные и расчеты граничных (допустимых) значений возраста подписей, полученные экспертами в условиях Центра при наблюдениях за характером старения штрихов, выполненных пастами шариковых ручек различных составов, свидетельствуют о том, что на время проведения первого этапа исследований (14 - ***) возраст подписей не превышал: для подписи от имени ФИО1 в Договоре подряда - 6 месяцев; для подписи от имени *** в Договоре подряда - 9 месяцев; для подписи от имени ФИО1 в Акте - 8 месяцев; для подписи от имени *** в Акте - 8 месяцев. Согласно полученным результатам, подписи от имени ФИО1 и *** в указанных документах выполнены не ранее 2016 года. То есть время выполнения указанных подписей не соответствует указанным в документах датам - 01 и ***.

Решить вопрос о времени выполнения печатного текста на первом листе договора подряда.. . от *** не представилось возможным, поскольку печатный текст на первом листе Договора подряда выполнен способом электрофотографической печати. В настоящее время не имеется основанных на исследованиях материалов документов научно разработанных методик установления давности выполнения реквизитов, выполненных способом электрофотографической печати. Поэтому печатный текст на первом листе Договора подряда непригоден для решения вопроса о времени его выполнения.

Решить вопрос о времени выполнения оттисков печати в договоре подряда.. . от ***, в квитанции к приходному кассовому ордеру.. . от *** и акте приемки-сдачи выполненных работ от *** но договору подряда.. . от *** не представилось возможным, так как результате первого этапа исследований установлено: в штрихах оттисков печатей в Договоре подряда, Квитанции и Акте отсутствуют летучие компоненты (растворители), по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов. Следовательно, оттиски печатей в названных документах непригодны для установления времени их выполнения.

При этом время выполнения печатного текста на втором листе договора подряда.. . от *** не соответствует указанной в документе дате - ***. Указанный текст выполнен не ранее второй половины 2016 года. Время выполнения подписей от имени ФИО1 и *** в договоре Подряда.. . от *** не соответствует указанной в документе дате - ***. Подписи выполнены не ранее 2016 года. Время выполнения документа в целом – не соответствует указанной в документе дате - ***. Данный документ выполнен не ранее 2016 года.

Решить вопрос о времени выполнения подписи в акте приемки-сдачи выполненных работ от *** по договору подряда.. . от *** не представилось возможным по причине того, что подписи от имени *** в Акте непригодны для решения вопроса о времени их выполнения, поскольку состояние указанных подписей не отвечает требованиям применяемой методики по количеству и качеству необходимых для исследования штрихов.

Вместе с тем, время выполнения печатного текста акта приемки-сдачи выполненных работ от *** но договору подряда.. . от *** не соответствует указанной в документе дате - ***. Указанный текст выполнен не ранее второй половины 2016 года. Время выполнения подписей от имени ФИО1 и *** в акте приемки-передачи выполненных работ от *** по договору подряда.. . от *** не соответствует указанной в документе дате - ***. Подписи выполнены не ранее 2016 года. Время выполнения документа в целом – не соответствует указанной в документе дате - ***. Названный документ выполнен не ранее 2016 года.

При этом время выполнения печатного текста квитанции к приходному кассовому ордеру.. . от *** не соответствует указанной в документе дате - ***. Текст выполнен не ранее второй половины 2016 года. Время выполнения документа в целом – не соответствует указанной в документе дате - ***. Сам документ выполнен не ранее 2016 года.

Решить вопрос о времени выполнения договора займа от *** и расписки заимодавца от *** о получении суммы займа не представилось возможным, так как Договор займа и Расписка непригодны для установления времени их изготовления, поскольку являются копиями, а не оригиналами документов, так как штрихи тестов в них выполнены способом капельно-струйной печати на печатающем устройстве типа струйного принтера персонального компьютера чернилами, содержащими нерастворимый пигмент черного цвета.

Вопреки доводам истца оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности, прямой, либо косвенной в исходе дела, не установлено, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, не выявлено.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов, в связи с чем, суд принимает данное доказательство по делу в качестве допустимого и относимого и берет его за основу при вынесении решения.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, истцовой стороной допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При таком положении доводы истца о том, что заемные денежные средства по договору займа от *** были потрачены на нужды семьи со ссылкой на показания свидетеля *** и представленные договор подряда.. . от ***, акт от *** приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда.. . от ***, квитанцию к приходному кассовому ордеру.. . от *** на сумму 486 964 руб. 00 коп., не принимаются судом и косвенного опровергаются представленными ответной стороной доказательствами, включая письменные пояснения ответчика ФИО3, фотографии и видеосъемку ****, расположенной по адресу: ****, кв-л Энергетика, ****.

Также не нашли своего подтверждения иные доводы истца о расходовании полученной от * денежной суммы на нужды семьи, как и о заключении договора займа от ***, наличии долговых обязательств перед * на сумму 1 000 000 руб. и возврат указанной суммы заимодавцу ***.

При этом суд не оставляет без внимания те обстоятельства, что датой договора займа указано число *** при том, что с требованием о расторжении брака со ссылкой на прекращение брачных отношений и распад семьи ФИО3 обратилась в суд в ***; в квартире по адресу: ****, квартал Энергетик, ****, имеется один кондиционер другой марки, чем тот, на который истцом представлена накладная и квитанция ООО « », датированные ***, а туристический продукт в сумме 302 054 руб. оплачен в полном объеме ФИО1 ***, то есть намного раньше, чем дата ***.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (п. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом и подтверждается вышеприведенным заключением эксперта, ни оригинал договора займа от ***, ни долговая расписка от *** истцом не представлены. Хранящиеся при деле копии указанных документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют установить достоверность указанных в них сведений, включая дату составления, при том, что истец ссылается на составление документов при совершении описанных в них действий.

Для разрешения спора имеет существенное значение дата совершения займа и его возврата так как от этих обстоятельств зависит, был ли совершен заем в период заключения брака и были ли возвращены денежные средства (исполнены обязательства заемщиком) до истечения трехгодичного рока давности.

Таким образом, представленные истцом Договор займа и Расписка не позволяют установить их подлинность и давность изготовления, являются недопустимыми доказательствами с позиции статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт заключения *** договора займа между ФИО1 и * на сумму 1 000 000 руб. и возврат указанной суммы заимодавцу по долговой расписке от ***, в указанные в них даты.

Суд соглашается с позицией ответной стороны, что обстоятельства займа денежных средств в заявленном размере и их возврата не могут быть подтверждены письменными пояснениями * и **, заверенными нотариально, поскольку допустимыми доказательствами по делу являются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статей 69, 70, 157 ГПК РФ. О допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцовой стороной не заявлялось.

Кроме того, нотариус, как указано в самих заявлениях, свидетельствуя подлинность подписей * и **, не удостоверяет фактов, изложенных в этих заявлениях.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение наличия совместных обязательств супругов Х-вых по договору займа от ***,что данный договор был заключен с согласия супруги, а также доказательств, что денежные средства по данному договору были направлены на нужды семьи, так же, как и не представлено доказательств, что ФИО3 была поставлена в известность о существовании долгового обязательства супруга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом, являются недоказанными. В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон в обоснование своих требований и возражений не влияют на данный вывод суда об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу отказано в иске, понесенные им судебные расходы в рамках настоящего спора возмещению за счет ответчика не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 122 135,72 руб., что подтверждается счетом на оплату.. . от ***; квитанцией и чеком-ордером от *** на сумму122 135,72 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании долга в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от *** совместным долгом бывших супругов; разделе по одной второй доли погашенной суммы долга; взыскании одной второй доли выплаченного долга, равной 500 000 руб.; взыскании судебных расходов в размере 8 200 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение комплексной судебно-технической экспертизы документов в размере 122 135 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова

...