Апелляционное определение № 33А-8771/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД : 50RS0031-01-2025-023401-91

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33а-8771/2026

(9а-2350/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 25 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2025 года о возврате административного иска,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление было оставлено без движения на срок до <данные изъяты>, как несоответствующее требованиям, установленным ст.ст.125,126 КАС РФ.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено на основании ст. 129 КАС РФ в связи с неисправлением недостатков, отмеченных в определении об оставлении административного иска без движения.

Полагая определение судьи от <данные изъяты> незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя определением от <данные изъяты> административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; факт отсутствия вложения в письмо по перечню приложений, отраженных в административном иске, в том числе квитанции об уплате государственной пошлины, подтверждается составленным актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от <данные изъяты>.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный процессуальный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения.

Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным ввиду нижеследующего.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> представлено заявление об исправлении недостатков, а также квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 17-24).

Административное исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляем статьями 125, 126 КАС РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возврата административного искового заявления отсутствовали, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья