Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело №2-2277/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата обезличена). между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер обезличен) в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 105000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 808323, 54 руб., из которой: 46182,53 руб. – сумма срочного основного долга, 41897,54 руб. – сумма просроченного основного долга, 41,56 руб. – сумма срочных процентов, 48302,46 руб. – сумма просроченных процентов, 12140,57 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 269790,31 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 389968,57 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 501000 руб., из которых 88080,07 руб. – сумма основного долга, 60484,59 руб. – сумма процентов, 352435,34 –сумма штрафных санкций, а также 8210 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец размер заявленного иска увеличил и просил взыскать 808323,54 руб., из которых:

- 46182,53 руб.- сумма срочного основного долга;

- 41897,54 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 41,56 руб. - сумма просроченных процентов;

- 48302,46 руб. - сумма просроченных процентов;

- 12140,57 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

- 269790,31 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 389968,57 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный иск признала частично, пояснив, что перестала вносить платежу в счет погашения кредита по кредитному договору в связи с тем, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекратил свою деятельность, при этом последний платеж был произведен (дата обезличена). При обращении в банк, ей было сообщено, что по ранее оплачиваемым реквизитам платежи не пройдут ввиду отзыва у банка лицензии, ей сообщат каким образом необходимо будет погашать кредит в дальнейшем. Однако, никаких уведомлений в ее адрес не поступало. Поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии не значительный, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям конкурного управляющего в части взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена). между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 105000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика (дата обезличена), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

Исходя из графика платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать 3608 руб., кроме первого и последнего платежей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Приказами Банка России от (дата обезличена) № (номер обезличен) и № (номер обезличен) у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (номер обезличен). по делу (номер обезличен) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что начиная с (дата обезличена) ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена). задолженность по кредитному договору составляет 808323,54 руб., из них:

– 46182,53 руб.- сумма срочного основного долга;

– 41897,54 руб. - сумма просроченного основного долга;

– 41,56 руб. - сумма просроченных процентов;

– 48302,46 руб. - сумма просроченных процентов;

– 12140,57 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

– 269790,31 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

– 389968,57 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) банк направлял ответчику уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций в общей сумме 808323,54 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что с (дата обезличена) ответчик не исполняла свои обязанности по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм основного долга в общем размере 88080,07 руб. и процентов в общем размере 60484,59 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 659758,88 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, а именно с (дата обезличена)., размер основного долга и процентов по кредитному договору – 148564,66, длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности с (дата обезличена) по (дата обезличена), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 30000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 178564, 66 руб., из которой:

– 46182,53 руб.- сумма срочного основного долга;

– 41897,54 руб. - сумма просроченного основного долга;

– 41,56 руб. - сумма просроченных процентов;

– 48302,46 руб. - сумма просроченных процентов;

– 12140,57 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

– 15000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

– 15000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. исходя из размера заявленных требований 501000 руб., суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8210 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 178564 руб. 66 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8210 руб., а всего – 186774 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина