Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-684/2018;)~М-666/2018 2-684/2018 М-666/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019г.

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО2 к ООО КБ "Камский горизонт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих требований, что 24.06.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 253 927,00 руб. (п.1. Договора №), под 21,5% годовых (п.4. Договора №_№ сроком действия - по ДД.ММ.ГГГГ (п.2. Договора №) на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по Договору № Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №.

Согласно Договору №_№ на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении серков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, с целью обеспечения кредитного договора №, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки - MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2005, цвет кузова - ЖЕЛТЫЙ, номер двигателя - №, номер кузова - №.

Согласно п. 1.3 Договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа) на настоящий момент составляет 194 245,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (далее - Поклажедатель) и ООО «АЙАВТО МОСКВА» (далее - Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия № выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заложенное транспортное средство. С октября 2016 Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 729,48 руб.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 729,48 руб., в том числе: сумму просроченного долга - 253 927,00 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5% годовых - 16 706,45 руб.; сумму пени по ставке 0,1% за просроченные проценты - 10 517,31 руб.; сумму процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг -150578,45 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки - MAZDA 3,

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 194 245,16 руб.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточнили исковые требования, в связи с тем, что поступила информация, что собственником транспортного средства является ФИО3, просили обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору заклада №. транспортное средство, принадлежащее ФИО3 автомобиль марки - MAZDA 3, в письменном отзыве указали, что ответчик после получения кредита производил платежи в счет погашения задолженности, в соответствии с графиком платежей, что давало основание истцу полагаться на действительность сделки. Экспертиза проводилась лишь на договоре потребительского кредита, имеется договор заклада, акт приема-передачи, расходный кассовый ордер. Истцом доказано наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору потребительского кредита.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями, в связи с тем, что договор не заключал, подпись на договоре выполнена другим лицом, просил признать договор потребительского кредита №от 24.06.2016г. недействительным, пояснил, что автомобиль MAZDA 3.продал 07.12.2015г., имелся договор купли-продажи. Продал машину другу, по доверенности, он ее сразу сдал в автосалон. Данный кредит не брал, подписи на договоре не ФИО2

Выслушав ответчика (истца по встречным требованиям), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 был заключен оспариваемый ответчиком договор потребительского кредита N № на сумму 253927 рублей, сроком по 21.12.2016г., процентной ставкой по кредиту - 21,5% годовых.

24.06.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 был заключен договор заклада № транспортного средства марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2005, цвет кузова - ЖЕЛТЫЙ, номер двигателя - №, номер кузова - №.

Как основание для признания договора потребительского кредита № от 24.06.2016г. года недействительным, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что документы, связанные с данным договором он не подписывал.

В целях установления обстоятельства заключения 24.06.2016 года кредитного договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 №, определением суда от 30.11.2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 60 от 14.12.2018 года, подпись от имени ФИО2 в договоре потребительского кредита № от 24.06.2016г., заключенном между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 на получение кредита на сумму 253927 руб., расположенная на втором листе в разделе «заемщик», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Кроме того, согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) автомобиль МАЗДА 3, 2005г.в., VIN №, принадлежал ФИО2 с 24.04.2013г. по 06.02.2016г.. С 06.02.2016г. данный автомобиль принадлежал ФИО3, 13.04.20118г. транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу.

ООО КБ «Камский горизонт» представили акт приема-передачи к договору заклада № 3-1025991 паспорта транспортного средства и транспортного средства от 24.06.2016г., согласно которого паспорт и транспортное средство МАЗДА 3 было передано ответственному хранителю ООО «АйАвито Москва», что противоречит фактическим обстоятельствам, в данное время автомашина не принадлежала ФИО2

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО2 вносил платежи в счет погашения задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку выписка по ссудному счету не может быть признана достаточным доказательством обоснованности требования о взыскании долга по кредитному договору с учетом того, что кредитный договор ответчиком подписан не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 24.06.2016г. заключил договор потребительского кредита, в связи с чем истцом (ответчиком по встречному иску) не доказано, что ответчик (истец по встречному иску) приобрел обязательства перед истцом.

В силу ст. 154 ч. 3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ч. 1. ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Оценивая представленные доказательства, учитывая что подпись в договоре потребительского кредита ответчику (истцу по встречному иску) не принадлежит, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор потребительского кредита с ООО БК «Камский горизонт» не заключал. Кроме того, ФИО2 продал автомашину до заключения договора потребительского кредита и договора заклада.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту и взыскания на заложенное имущество не имеется.

Следует отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ФИО2 к ООО КБ "Камский горизонт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Договор потребительского кредита № 24.06.2016г., заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 признать недействительным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, следует взыскать с конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО КБ "Камский горизонт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Договор потребительского кредита № от 24.06.2016г., заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО2 признать недействительным.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска – арест на заложенное имущество автомобиль марки МАЗДА 3, 2005 год выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова желтый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.Ю. Грачева