Решение № 2-3492/2019 2-3492/2019~М-2686/2019 М-2686/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3492/2019

Дело № 2-3492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.,

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 27 сентября 2016 года, ему, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года.

Истец в исковом заявлении просил взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 10декабря 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 56 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 56 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, кроме того, просила применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 годав районе <...>. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №,двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившегоПравила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

15 мая 2018 года ЗАО «МАКС» изменило организационно-правовую форму на АО «МАКС».

29сентября 2016 года представитель истца обратилсяк ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

06октября 2016 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, и 18 октября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 46 300 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, представитель истца 20 октября 2016 года обратился к страховщику с претензиейвыплатить страховое возмещение согласно проведенной независимой оценки ОО «Автооценка 36». Выплата не была произведена.

По данному страховому случаю решением Советского районного суда г. Липецка от 09февраля 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 62 300 руб., в том числестраховое возмещение в сумме 23 200руб.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 12октября 2017 года, указанный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что 19 апреля 2019 года в адрес АО «МАКС» поступила претензия от представителя истца ФИО6 о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку с 10 февраля 2017 года (дата после вынесения решения суда) по 12октября 2017 года(день исполнения решения суда).

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Надлежащий расчет неустойки следующий: 23 200 руб. х 1% х 245 дней (период просрочки) = 56 840 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, ее компенсационную природу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 17 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06 мая 2019 года, а также квитанцией, и подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, в одном судебном заседании, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, а также, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19 000 руб.(17 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 680руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС»в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ

изготовлено 17 июня 2019 года.