Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2– 1269/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора в части присоединения к программе личного страхования недействительными, взыскании страховой премии по договору личного страхования в размере 58248,50 руб., процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 8392,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10085,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на отправление корреспонденции в размере 37 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 558284,95 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик оплатил кредитору единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 58824,95 руб. Не согласившись с данным условием, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако какого-либо ответа не получил. Считает, что условие кредитного договора по присоединение к программе страхования жизни и здоровья не может являться самостоятельной услугой, поскольку истец был лишен самостоятельного выбора страховщика. Кредитный договор является типовым, изменить его содержание не представлялось возможным. Кроме того, в соответствии с условиями было определено, что при отсутствии личного страхования процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 13,82%.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что кредитный договор был заключен на иных условиях, чем он предполагал. В части заключения договора страхования жизни ему пояснили, что обязательным является заключение договора личного страхования либо договора КАСКО.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что повышение процентной ставки в случае отсутствия договора страхования является дискриминирующим условием. Кроме того, ФИО1 не предоставлялась возможность выбора вариантов кредитования.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, указав, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, до заключения кредитного договору ФИО1 была предоставлена информация об условиях предоставления кредита, личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «РГС-Жизнь» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 558284,95 руб., на срок 36 месяцев с оплатой процентов 13,82% годовых.

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» имеет фирменное наименование публичное акционерное общество «Плюс Банк», сокращенное наименование – ПАО «Плюс Банк».

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Страховая премия за личное страхование была определена в размере 58284,95 руб. и составила часть кредита.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» составлен на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту (13,82% годовых) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.

Этим же пунктом предусмотрено право банка увеличить процентную ставку по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению (продлению/заключению на новый срок) договора личного страхования до 13,82% годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит также к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор страхования, которая на 13,82% превышает процентную ставку по кредиту при согласии заемщика заключить указанный договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату истице уплаченная ею сумма страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной ФИО1 страховой премии в размере 58284,95 руб., а также процентов, уплаченных на сумму страхового взноса в размере 8392,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10085,61 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно, но с учетом взысканных сумм подлежит удовлетворению в сумме 38881,67 руб. ((58284,95+8392,79+10085,61+1000))/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представители ответчика не заявляли, и суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, поскольку доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно и может привести к получению необоснованной выгоды, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение заемщиком личного договора страхования носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, судом отклоняется. При этом, процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор страхования, которая на 13,82% годовых превышает процентную ставку по кредиту, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, и составления документов представителем истца, участия в одном судебном заседании, суд полагает взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2802,90 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 58284,95 руб., проценты, уплаченные по недействительному условию в размере 8392,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10085,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38881,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расход в размере 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2802,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья