Решение № 2-5516/2018 2-5516/2018~М-4439/2018 М-4439/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5516/2018

Дело № 2-5516/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес> о взыскании задолженности за счет выморочного имущества,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее также ГУ – УПФ РФ в г.Архангельске АО) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и <адрес> (далее также МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за счет выморочного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ней ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 своевременно не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб. 00 коп. Фактическим получателем компенсационной выплаты являлась ФИО2 Истцом в Ломоносовский районный суд был подан иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 И ФИО1 переплаты компенсационной выплаты в размере 1440 руб. 00 коп. и понесенных судебных расходов. Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям к ФИО1 прекращены, в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. Обязанность по возврату полученных денежных средств не осуществлена, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика переплату ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб. 00 коп и понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ответчик МТУ Росимущества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ней ФИО2 Поскольку ФИО1 своевременно не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 руб. 00 коп.

Фактическим получателем компенсационной выплаты являлась ФИО1

16 июня 2017 года <данные изъяты> умерла.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф истец просит взыскать с ответчиков за счет выморочного имущества неосновательно полученную ФИО1 компенсационную выплату в размере 1440 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ответа Нотариальной палаты Архангельской области заявлений о принятии наследства после смерти <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Сведений о лицах, вступивших в права наследования после смерти <данные изъяты> судом не установлено и доказательств обратного не представлено.

Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, недвижимого имущества за умершей не зарегистрировано.

В соответствии с информацией УМВД России по Архангельской области за <данные изъяты> автотранспортные средства не числятся.

Согласно, представленным в материалы дела информации Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто семь счетов №.№. № – остаток 174 руб. 11 коп., № – остаток 23 руб. 24 коп., № – остаток 1 руб. 9 коп., № – остаток 0, № – остаток 0 руб., № – остаток 0 руб., № – остаток 0, № – остаток 29 руб. 13 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание указанные положения и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с МТУ Росимущества в Архангельской области и <адрес> в пользу истца переплату ежемесячной компенсационной выплаты в пределах стоимости наследственного имущества указанного лица (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) в размере 228 руб. 38 коп., правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств с администрации муниципального образования «Город Архангельск» отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 63 руб. 43 коп. (228,38 руб. (взысканная сумма) : 1440 (заявленная ко взысканию сумма) х 400 руб. (уплаченная государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес> о взыскании задолженности за счет выморочного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес> в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) переплату ежемесячной компенсационной выплаты за счет выморочного имущества 228 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес> в остальной части, к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и <адрес> в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова