Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-612/2021 М-612/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-774/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец АО СК «Гайде» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 95300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Scania G380», государственный знак <***>. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «Scania 113», государственный знак <***>, была застрахована истцом в АО СК «Гайде», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», урегулировавшей страховой случай в рамках прямого возмещения ущерба согласно выставленного ПАО СК «Росгосстрах» платежного требования № rgs 12959178 от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 95300 рублей, выплаченная потерпевшему. Поскольку ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в страховую компанию АО СК «Гайде» копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагает, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессных требований.

В судебное заседание представитель АО СК «Гайде» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ««Scania G380», государственный знак <***>. Согласно поданному заявлению о страховом возмещении и Извещению о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Scania G380», государственный знак <***>, произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Scania 113», государственный знак <***>. Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Scania G380», государственный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1014714381.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0015674841.

Владелец автомобиля «Scania G380», государственный знак <***>, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратившись в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», получил страховую выплату в размере 95300 рублей. Впоследствии, АО СК «Гайде» указанную сумму, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ПАО СК «Росгосстрах».

Из существа требований АО СК «Гайде» следует, что предметом рассмотрения по данному делу является взыскание в порядке регресса выплаченного ущерба, так как ФИО1 не исполнил обязанность по направлению в АО СК «Гайде» копии бланка Европротокола в пятидневный срок.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд находит, что данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше и следует из искового заявления, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и потерпевшей стороне страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба осуществил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 95300 рублей. Впоследствии, АО СК «Гайде» указанную сумму, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ПАО СК «Росгосстрах».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, АО СК «Гайде», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец не представил суду доказательств того, какие именно права или законные интересы были нарушены действиями ФИО1, выразившиеся в не направлении последним заполненного бланка извещения о ДТП.

При изложенном, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком экземпляра Извещения о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска АО СК «Гайде».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страхование компания Гайде» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 95300 (девяноста пять тысяч триста) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021г.