Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-4382/2018 М-4382/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019 22 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006163-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Союз» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу «Союз» (далее – ГСК «Союз») о признании права собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., ..., взыскании расходов по оплате расходов на государственную пошлину, судебных издержек на юридические услуги в сумме 15000 руб. В обоснование требований указал, что <Дата> между гаражно-строительным кооперативом «Союз» (далее Кооператив) и ФИО1 был заключен договор на участие в инвестировании строительства гаражей <№> (далее – Договор). В соответствии с п.«в» ч.3.1. Договора Кооператив обязуется передать в собственность Инвестора (ФИО1) бокс в состоянии, предусмотренном Приложением <№> к Договору, по акту приемки-передачи. При этом ч.3.2. Договора предусмотрено, что право собственности на бокс возникает у Инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Право собственности на бокс и затраты на сдачу объекта в эксплуатацию будут оформляться силами Кооператива. <Дата> между Кооперативом и Инвестором ФИО1 был составлен и подписан Акт о принятии гаражного бокса <№>, согласно условий договора по инвестированию. Стороны подтвердили, что все условия по Договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, обязанность по оплате цены Договора инвестирования ФИО1 исполнил перед Кооперативом в полном объеме и своевременно. <Дата> ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс. <Дата> Росреестром было выдано уведомление, в соответствии с которым действия по регистрации прав на указанный выше объект недвижимости были приостановлены, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнив адрес гаражного бокса: город Архангельск, ..., ... гаражный бокс <№>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым требованием не согласился, указав, что истцом паевой взнос полностью не внесён. Также представитель ответчика указал, что акт, подписанный им и ФИО1 <Дата>, факт полного внесения паевого взноса истцом не подтверждает; указанный акт свидетельствует лишь о передачи ФИО1 гаражного бокса в пользование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела <№>, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, по иску ГСК «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – дело <№>), суд установил.

Согласно уставу ГСК «Союз», он создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей и является юридическим лицом.

<Дата> между ответчиком и истцом заключен договор <№> на участие в инвестировании строительства гаражей, на основании которого ГСК «Союз» принял на себя обязательство по строительству гаражного бокса площадью 18 кв.м в ГСК «Союз», а ФИО1 принял на себя обязательство по финансированию строительства гаражного бокса в сумме 200000 руб. (л.д.7-8).

Согласно п.3.1 договора ГСК «Союз» обязался передать в собственность ФИО1 бокс в состоянии, предусмотренном приложением <№> к договору.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно акту, подписанному <Дата> председателем ГСК «Союз» ФИО2 и ФИО1, кооператив передал, а гражданин принял гаражный бокс <№> согласно условиям договора по инвестированию. Также указано, что стороны не имеют претензий друг к другу (л.д.9).

Кроме того, из материалов дела <№>, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, следует, что ГСК «Союз» при обращении к мировому судье признавал право собственности ФИО1 на спорный гаражный бокс. Указанное следует из искового заявления о взыскании задолженности (дело <№>, л.д.6), а также из дополнения к иску (л.д.66). При этом в подтверждение обстоятельств, подтверждающих его требования, ГСК «Союз» представил тот же акт, подписанный <Дата> председателем ГСК «Союз» ФИО2 и ФИО1, на котором в настоящее время основывает свои требования истец.

Более того, в материалах дела <№> (л.д.74) имеется протокол заседания правления ГСК «Союз» от <Дата>, в котором указано, что «ФИО1 полностью выплатил паевой взнос и ему передан гаражный бокс <№>…».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт полной выплаты ФИО1 паевого взноса за гаражный бокс <№> признавался ответчиком. Объяснения ГСК «Союз» об обратном, данные в рамках рассматриваемого спора, суд во внимание не принимает, как представленные исключительно с целью формирования в судебном споре позиции, противоположной позиции истца.

Фактически истец пользуется гаражными боксами по своему усмотрению с <Дата> года. При этом каких-либо требований, направленных на взыскание с ФИО1 задолженности по паевому взносу, ГСК «Союз» не предпринималось.

С учетом изложенного, а также решения мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>, установившего в качестве обстоятельства при рассмотрении спора наличие в собственности ФИО1 спорного гаражного бокса <№>, суд приходит к выводу о доказанности истцом полной выплаты паевого взноса за спорный объект недвижимости, а также к выводу об отсутствии у ответчика (в силу его недобросовестного и непоследовательного поведения) ссылаться в настоящее время на обстоятельства о невнесении паевого взноса. Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ГСК «Союз» не представлена бухгалтерская документация кооператива, которая бы подтвердила неисполнение истцом обязанности по внесению паевого взноса.

Положения ст.12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что строительство гаражного бокса производилось в установленном законом порядке: ГСК «Союз» заключило договор на аренду земельного участка, получило разрешение на строительство.

Из заключения экспертов от <Дата> следует, что здание крытой стоянки автомашин ГСК «Союз», расположенное по адресу город Архангельск, ..., корпус 4, строение 2, является законченным объектом строительства и эксплуатируется по своему функциональному назначению, в том числе первая очередь - с <Дата> года.

Истец пользуется боксом в течение нескольких лет, при пользовании истцом гаражным боксом не нарушаются законные интересы и права иных лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате договора по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб. Стороне истца разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование своих требований (л.д.37). Необходимость представления документов, подтверждающих несение судебных издержек, стороне истца было известна (л.д.37, на обороте). Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ документы, подтверждающие заключение договора по оказанию юридических услуг, объем оказанных услуг и их оплату, стороной истца не представлены. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не усматривается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Союз» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс <№>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Союз» по адресу: город Архангельск, ... <***>

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров