Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2960/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика председателя правления СНТ «Романтик» ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что являются собственниками земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> в СНТ «Романтик». В 2012 году общим собранием членов Товарищества ФИО3 был избран членом правления и его председателем, который на момент избрания и до настоящего времени не является собственником земельного участка в СНТ «Романтик». С ним не был заключен срочный трудовой договор, заработная плата была назначена круглогодичная, в нарушение требований законодательства. Проведение общих собраний товарищества осуществлялось без необходимого кворума, результаты заочного голосования составлены после собрания в произвольной форме, без оформления бюллетеней голосования. Приложение к протоколам общих (очных) собраний списков заочного голосования для определения суммарного количества противоречит положению о кворуме присутствующих на собраниях отдельно от очных и заочных собраний (не менее 50 % от численности членов товарищества, без учета голосования не членов товарищества и их родственников, не имеющих оформленных доверенностей). Также, имело место нарушение срока оповещения членов товарищества о проведении общих собраний (не позднее, чем за 2 недели до даты проведения собраний). Присутствие и голосование на общих собраниях (очных) не членов товарищества без оформления доверенностей, что является нарушением Устава СНТ «Романтик». Председателем ревизионной комиссии на общем собрании был избрана <ФИО>10, которая не являлась собственником земельного участка и членом товарищества. Решение общего собрания о поощрении председателя правления денежной суммой противоречит п. 2 абз. 13 Главы 15 Устава СНТ «Романтик». Составление приходно-расходных смет и представление их для утверждения на общих собраниях осуществлялось не членом Правления, как того требует Устав товарищества, а нанятым работником. По письменной просьбе членов товарищества не были представлены для ознакомления протоколы общих собраний, заседаний правления, отчетов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет. В устав СНТ «Романтик» не были внесены изменения и дополнения в нарушение требований ФЗ № 90-ФЗ от <Дата обезличена> и № 66-ФЗ от <Дата обезличена>, не избрана комиссия по контролю за соблюдением законодательства. В нарушение ФЗ № 66-ФЗ от <Дата обезличена> в состав СНТ «Романтик» включены участки <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенные на земельном участке СНТ «Аэрофлот», а также, произведено самовольное подключение указанных участков к системе водоснабжения.

Просят суд признать решения общих собраний СНТ «Романтик» от 18.05.2014 г., 23.05.2015 г., 05.06.2016 г., 07.05.2017 г. недействительными; признать незаконным включение земельных участков <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных на территории СНТ «Аэрофлот», в состав СНТ «Романтик»; признать незаконным оплату председателю правления ФИО3 и бухгалтеру – кассиру <ФИО>14 за зимние периоды (ноябрь-апрель) месяцы как работникам с сезонной работой. Взыскать с председателя правления СНТ «Романтик» ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного оскорблениями, клеветой; расходы по снятию копий документов для суда в размере 1678 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Определением суда от 29.05.2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к председателю правления СНТ «Романтик» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного оскорблениями, клеветой, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 оставшиеся исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик председатель правления СНТ «Романтик» ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие по устному заявлению, исковые требования не признали, просили применить к исковым требованиям специальный шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать. Также, просил взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ № 66) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.46 указанного Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона с позиции требований ст.ст.3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Нежинский сельсовет, с/т «Романтик», <...>, участок <Номер обезличен> (свидетельство <...> от <Дата обезличена>).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Нежинский сельсовет, с/т «Романтик», <...>, участок <Номер обезличен> (свидетельство <...>).

Согласно ст. 20 ФЗ N 66 органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно Разделу 15 Устава СНТ «Романтик» Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50% членов Товарищества (уполномоченных). Член товарищества на общем собрании вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной нотариально, либо председателем товарищества (уполномоченных).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 21 ФЗ № 66.

Из пункта 1 раздела 2 Устава СНТ «Романтик» следует, что на представленном участке земли товарищества размещено 272 садовых участка с возведенными домиками, хозстроениями и сооружениями. В СНТ «Романтик» 264 члена СНТ.

Как следует из протокола Общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Романтик» от 18.05.2014 г. владельцев участков – 265 человек, на собрании присутствует 98 человек, что составляет 37% от общего числа членов товарищества.

Согласно протоколу Общего собрания СНТ «Романтик» от 23.05.2015 г. владельцев участков – 264 человек, на собрании присутствует 88 человек, что составляет 33% от общего числа членов товарищества.

Как следует из протокола Общего собрания членов СНТ «Романтик» от 07.05.2017 г. владельцев участков – 252 человек, на собрании присутствует 96 человек, что составляет 36% от общего числа членов товарищества.

Исходя из правил, установленных ст. 21 ФЗ № 66, нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводов является основанием для отмены принятых собранием решений.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что на указанных собраниях присутствовало менее половины членов СНТ «Романтик», в связи с чем, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал. Данные обстоятельства указывают на то, что решения, принятые на Общих собраниях, являются ничтожными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что на общем собрании СНТ «Романтик» от 05.06.2016 г. не было кворума. Из протокола следует, что на нем присутствовало 132 человека, что составляет более 50% членов СНТ и подтверждает наличие кворума.

Доводы ответчика о том, что кворум на общих собраниях 2014, 2015, 2017 год имелся, поскольку голосование было проведено в очно-заочной форме, несостоятельны.

Согласно пункту 6 раздела 15 Устава СНТ «Романтик» общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии товарищества.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ст. 181.2 ГК РФ).

Порядок, регламент проведения заочного голосования устанавливаются решением правления СНТ «Романтик» о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования.

Кроме того, из Устава СНТ (раздел 15) следует, что общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчета правления и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества.

Между тем, из протоколов общего собрания СНТ «Романтик» от 18.05.2014 г., 23.05.2015 г., 07.05.2017 г. усматривается, что в повестку дня были включены вопросы: об утверждении отчета правления о работе за год, об утверждении отчета ревизионной комиссии за год, об утверждении исполнения сметы расходов за год, которые не могут обсуждаться на собрании, проведенном в форме заочного голосования. Кроме того, отсутствует текст бюллетеня для заочного голосования. Таким образом, решения, принятые на общих собрания являются неправомерными, так как приняты при существенном нарушении порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данный в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, истцы присутствовали на всех общих собраниях, голосовали по всем вопросам. Таким образом, истцы знали о состоявшихся 18.05.2014 г., 23.05.2015 г., 05.06.2016 г., 07.05.2017 г. общих собраниях и принятых на данных собраниях решениях. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском об оспаривании решений общих собраний СНТ «Романтик» истцы обратились в суд только 11 января 2018 года, т.е. по истечении установленных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного сроков на оспаривание решений от 18.05.2014 г., 23.05.2015 г., 05.06.2016 года, 07.05.2017 года), а также двухлетнего (к общим собраниям от 18.05.2014 г., 23.05.2015 г.) и суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний от 18.05.2014 г., 23.05.2015 г., 05.06.2016 г. и 07.05.2017 г., о чем ответчиком и его представителем было заявлено при рассмотрении дела в суде.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось и доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцами также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний, проведенных 18.05.2014 г., 23.05.2015 г., 05.06.2016 г. и 07.05.2017 г., пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований об оспаривании решений общих собраний.

Доводы истцов о том, что на общих собраниях приняты решения о поощрении председателя правления денежной суммой, заработная плата ему и бухгалтеру – кассиру <ФИО>14 назначена круглогодичная, а не сезонная, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения были приняты на общих собраниях членами СНТ, нарушений законодательства не установлено.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать круглогодичное вознаграждение за проделанную работу.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в осенние и зимние месяцы ответчик сдает отчетность, следит за сохранностью имущества в СНТ «Романтик», собирает долги.

Данный вопрос разрешался на общих собраниях членов СНТ, сметы доходов и расходы утверждены практически единогласно. На общем собрании в 2015 году ФИО1 ставился вопрос о пересмотре вознаграждения председателю, увеличить в летние месяцы, не платить в зимние месяцы, по которому члены СНТ голосовали и решили оставить порядок выплаты вознаграждения без изменения.

Доводы истцов о том, что члены товарищества были ненадлежащим образом оповещены о проведении общих собраний, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами (показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, допрошенных в судебном заседании от 10.05.2018 года, которые пояснили, что объявления о проведении собраний висели на досках объявлений, столбах, находящихся на каждой улице, оповещали по телефону, посредством индивидуального обхода за 2-3 недели до собрания), бланками объявлений, фотоизображениями. Доказательств обратного суду не представлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы истцов о том, что на общих собраниях (очных) присутствовали и голосовали не члены товарищества без оформления доверенностей, несостоятельны, поскольку доказательств указанного истцами в судебное заседание не представлено. Ответчиком данный факт в судебном заседании оспаривался.

Необоснованны и доводы истцов о том, что председатель правления СНТ «Романтик» ФИО3 и председатель ревизионной комиссии <ФИО>10, не являются собственником земельного участка и членами товарищества.

Согласно выписки из ЕГРПНИ от 10.07.2017 года ФИО3 является собственником земельного участка №<Номер обезличен>, собственником земельного участка №<Номер обезличен> является <ФИО>14 на основании Свидетельством о праве собственности на землю.

Доводы истцов о том, что составление приходно-расходных смет и представление их для утверждения на общих собраниях осуществлялось не членом Правления, а нанятым работником, также ничем не подтверждены.

Требования истцов о признании незаконным включение земельных участков <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных на территории СНТ «Аэрофлот» в состав СНТ «Романтик»; признании незаконной оплату председателю правления ФИО3 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 1992 года, журнала учета взносов земельные участки <Номер обезличен> (нынешний <Номер обезличен>) и <Номер обезличен> (нынешний <Номер обезличен>) с 1982 года находились в СНТ «Романтик».

Доводы истцов о то, что спорные земельные участки находятся в СНТ «Аэрофлот» несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг от 12.03.2018 года.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 в долевом порядке, по 4000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей в долевом порядке, по 4 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года