Решение № 2-486/2024 2-486/2024(2-6942/2023;)~М-5476/2023 2-6942/2023 М-5476/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-486/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием заинтересованного лица ФИО8,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-61868/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 359 600 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО8 № У-23-61868/5010-013 принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

По мнению заявителя, требования ФИО8 не подлежали удовлетворению. Выводы финансового уполномоченного, основанные на трасологической экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа, не соответствуют критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований. С выводами эксперта представитель заявителя не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «М-Групп», подготовленному по инициативе финансовой организации, повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н №, указанные в извещении о ДТП, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, которыми просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ гос.рег.номер № был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству БМВ гос.рег.номер №

Гражданская ответственность заявителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», гражданская ответственность собственника ГАЗ гос.рег.номер К059ТЕ70 – ФИО4 в ООО РСО «Евроинс». ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами. ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» по заказу ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автотехническим экспертом ФИО5 ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» составлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения автомобиля «BMW X5», гос. номер № номер №, 2004 года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-61868/5010-013 требование частично удовлетворено, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 359 600 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на транспортном средстве БМВ гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали: дверь передняя правая; стекло двери передней правой; ручка двери передней правой с накладкой; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; ручка двери задней правой наружная с накладкой; шумоизоляция двери задней правой; облицовка порога правого в сборе; боковина задняя правая; накладка арки колеса заднего правого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составит 635 200 руб., с учетом износа составит 359 600 руб.

Для проверки доводов заявления, по ходатайству ООО «СК «СОГЛАСИЕ», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Независимый Эксперт» (в организации, согласованной сторонами при назначении судом экспертизы и выборе экспертного учреждения), эксперт ФИО6, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство BMW X5 г/н №, получило повреждения: дверь передняя правая; молдинг передней правой двери; ручка двери передней правой; накладка ручки двери передней правой; стекло двери передней правой; двери задняя правая; ручки двери задней правой; основания подножки правой; накладки подножки правой; боковины задняя правая; накладки арки задней правой; стойки центральная права; молдинг двери задний правый; накладки ручки двери заднее правой; уплотнитель накладки ручки двери задней правой. Вышеуказанные повреждения соответствуют заявленному в извещении о ДТП механизму происшествия.

Экспертизой также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 623 406 руб., с учетом износа деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ – 348 900 руб.

Незначительные расхождения в сумме страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным в размере 359 600 руб. и суммой, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы – 348 900 руб., с учетом допустимой погрешности в расчетах в 10 % (в настоящем случае размер ущерба по заключению финансового уполномоченного – 359 600 руб., по заключению судебной экспертизы – 348 900 руб., разница составляет 3 %), не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Достаточных оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, выполненной высококвалифицированным экспертом ФИО6, имеющим профессиональную аттестацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. Заключение в полной мере отвечает требованиям об объективности, обоснованности, достоверности доказательств, согласуется с заключением экспертизы, выполненным по заданию финансового уполномоченного, заявителем заключение судебной экспертизы не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы своевременно заявлено не было (ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы поступило в адрес суда по окончанию судебного заседания). Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Заключениями двух экспертиз установлено, что заявленные потерпевшим повреждения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для распределения судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

Рководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.