Решение № 12-28/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-28/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-28/2021

УИД 79RS0003-01-2021-000609-98


Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2021 г. с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Благиных М.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу гражданина <данные изъяты> Ван Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающего на территории России по <адрес>, принесенную на постановление врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО3 от 08.06.2021 № 121057 по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО3 вынесено постановление о признании гражданина КНР Ван Ц. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении последнему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из данного постановления следует, что 01.06.2021 в 17:00 часов на территории пограничной зоны, расположенной в девяти километрах на запад от села <адрес>, в сторону <адрес>, установлен гражданин <данные изъяты> Ван Ц., прибывший на территорию России по деловой визе серии 24 № от 28.12.2020 сроком действия до 22.12.2021, с целью поездки «техобслуживание», который фактически прибывал с целью трудовой деятельности, на момент выявления управлял трактором с целью вспахивания земли плугом.

В своей жалобе гражданин <данные изъяты> Ван Ц. просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, указывая, что находился на территории России не с целью трудовой деятельности, прибыл с целью «техобслуживание» и периодически привлекался принимающей стороной для ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного из КНР. Считает, что факт управления трактором не подтверждает осуществление трудовой деятельности в качестве тракториста, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие трудовых договорных отношений, принадлежность трактора, осуществление владельцем трактора сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 08.06.2021 на основании информационного письма от 08.06.2021, когда как вменяемое нарушение имело место 01.06.2021 в 17.00 часов на территории <адрес> в девяти км. на запад от <адрес> в сторону <адрес>. Должностное лицо, уполномоченное возбуждать дело об административном правонарушении, на место вмененного правонарушения не вызывалось, процессуальное оформление материалов не проводило, административное расследование по делу не возбуждалось.

В судебное заседание гражданин <данные изъяты> Ван Ц. не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Ван Ц. им уведомлен и просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО2, что согласовано с доверителем.

От руководителя УВМ УМВД России по ЕАО поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1, являющегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении гражданин <данные изъяты> Ван Ц. Суд данное ходатайство удовлетворяет для объективности рассмотрения указанной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, и дополнительно указал, что информационное письмо представителя службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 08.06.2021 не может являться доказательством по делу, поскольку не зарегистрировано надлежащим образом, не содержит перечня направляемых документов, в объяснении Ван Ц. не указано кто был переводчиком, в обжалуемом постановлении должностного лица в его вводной части не указано об участии переводчика, а также нет сведений о разъяснении гражданин <данные изъяты> Ван Ц. его прав при рассмотрении дела по существу, на фототаблицах нет подписей должностного лица их составившего, а также не указаны технические средства, с помощью которых производилась фотосьемка.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 обстоятельно пояснил в судебном заседании о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении им лично протокола об административном правонарушении, участии переводчика, который заранее был приглашен им для защиты прав Ван Ц. Ван Ц. был представлен по его ходатайству переводчик, разъяснены права и обязанности. Факт нарушения Ван Ц. признавал, о чем у него получено объяснение, которое является приложением к протоколу об административном правонарушении. Фотатаблицы имеют прямое отношение к делу, они составлены в отношении Ван Ц. сотрудником ПУ ФСБ ЕАО с применением его технических средств.

Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 17:00 часов в ходе проверочных мероприятий на территории пограничной зоны, военнослужащим службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> Ван Ц., допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания деятельности, роду занятий, а именно: гражданин <данные изъяты> Ван Ц., имея цель поездки «техобслуживание», фактически данной деятельностью не занимался, пребывал на территории Российской Федерации с целью трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом УВМ УМВД России по ЕАО в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены и установлены обстоятельства совершения инкриминируемого Ван Ц. правонарушения, имеющимися материалами дела, в том числе показаниями самого гражданина <данные изъяты> Ван Ц., данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица, как следует из ст. 25.1 указанного Федерального закона.

В соответствии, с действовавшим на момент оформления визы, разделом 3 Приложения к Приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства иностранцам, прибывающим с целью осуществления установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, оформляется обыкновенная деловая виза.

Согласно п. 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 (далее - Положение), обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, решения Министерства иностранных дел Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, направленного в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, или решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, экономических, общественно-политических и научных мероприятиях по письменному заявлению иностранного гражданина.

Пунктом 46 Положения предусмотрено представление иностранным гражданином, имеющим основание для получения визы, в уполномоченный государственный орган, заполненной визовой анкеты с фотографией (за исключением глав иностранных государств и глав правительств иностранных государств). Согласно п. 48 Положения визовая анкета представляется иностранным гражданином по форме, устанавливаемой совместно компетентными федеральными органами исполнительной власти, и подписывается иностранным гражданином лично.

В визовой анкете иностранный гражданин указывает категорию (вид визы), сведения о приглашающей стороне и иные сведения в соответствии с приложением к приказу МВД России № 233, ФСБ России № 235, МИД России № 7018 от 27.04.2017 "Об утверждении формы визовой анкеты, представляемой иностранным гражданином или лицом без гражданства в Министерство внутренних дел Российской Федерации для получения государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия либо восстановлению визы".

Таким образом, цель поездки указывается иностранным гражданином в визовой анкете, которая заверяется подписью иностранного гражданина.

ВИЗА №, выданная 28.12.2020 гражданину <данные изъяты> Ван Ц., предусматривает прибытие иностранного гражданина для решения вопросов технического обслуживания (КОД 003). Фактически осуществляемая иностранным гражданином на территории Российской Федерации деятельность не должна противоречить цели въезда, обозначенной в выданной ему визе, однако гражданин <данные изъяты> Ван Ц. указанную деятельность не осуществлял, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданин <данные изъяты> Ван Ц. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как периодически привлекался принимающей стороной для установки (монтажа) и технического обслуживания оборудования, поставленного из КНР, опровергается его собственными показаниями, данными в ходе производства по делу, согласно которым в Россию он прибыл с целью работы, приглашающая сторона Минсельхоз России ему не знакома, такой организации не знает, установкой, монтажом, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования не занимался и не планировал этим заниматься.01.06.2021 в 17.00 часов на территории пограничной зоны, расположенной в девяти километрах на запад от села <адрес>, в сторону <адрес> осуществлял трудовую деятельности в качестве тракториста, а именно: по просьбе ФИО4 управлял трактором без разрешения на работу, вину в совершенном правонарушении признает.

Сведений о том, в какой организации, каким техобслуживанием и какого оборудования занимался гражданин <данные изъяты> Ван Ц., ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу, а равно и при рассмотрении ее жалобы, представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку выезд на место выявления правонарушения должностного лица для составления протокола об административном правонарушении не является обязательным, поскольку такое требование не установлено нормами административного законодательства. Кроме того, административное расследование в силу ст. 28.7 КоАП РФ проводится в том случае, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Оценивая довод представителя ФИО2 о том, что информационное письмо представителя службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> от 08.06.2021 не может являться доказательством по делу, суд приходит к выводу, что это обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанное письмо является именно информационным, сообщающим о выявлении признаков правонарушения и содержащим просьбу принятия процессуального решения, а фактическое производство по делу об административном правонарушении, осуществлено старшим инспектором ОИК и ОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1, им же опрошен в соответствии с нормами КоАП РФ в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданин <данные изъяты> Ван Ц., свидетель ФИО6, согласно штампов заверения копий документов, им же приобщены к материалам дела копии паспорта Ван Ц., визы, миграционной карты, а так же именно старшим инспектором ОИК и ОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 в отношении гражданин <данные изъяты> Ван Ц. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом, из протокола опроса Ван Ц., протокола об административном правонарушении в его отношении, а равно из обжалуемого полстановления о назначении административного наказания видно, что в каждом случае принимал участие переводчик, о чем имеются соответствующие записи, а Ван Ц. разъяснялись его права, предусмотренные 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Суд не соглашается с доводом представителя ФИО2 о том, что фотографии, представленные в материалах дела, не могут быть использованы в качестве доказательства вины Ван Ц., поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО1 прямо указал на их причастность к настоящему правонарушению, при этом не оспаривал подлинность приложенных фотоснимков и представитель ФИО2, ссылаясь лишь на их ненадлежащее оформление, вместе с тем, в основу постановления по делу об административном правонарушении, положены не только указанные фотографии и информационное письмо, а приведены иные доказательства виновности лица в их совокупности.

К таковым суд также дополнительно относит данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, показания Ван Ц., показания ФИО1, который прямо указал на Ван Ц., как на лицо, совершившее указанное административное правонарушение, иные вышеуказанные в решении суда доказательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении гражданин <данные изъяты> Ван Ц. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО3 от 08.06.2021 № 121057 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу гражданина <данные изъяты> Ван Ц. без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных участников процесса.

По вступлению решения в законную силу, дело об административном правонарушении № 121057 возвратить в УВМ УМВД России по ЕАО.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>