Апелляционное постановление № 22-1259/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ооржак Ч.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ооржак Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Ооржак А.М., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ооржак Ч.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года ходатайство адвоката Ооржак Ч.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ооржак Ч.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что кратковременность пребывания его подзащитного в исправительном учреждении и наличие одного устного взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Имущественный ущерб от преступления ФИО1 не возмещает по независящим от него обстоятельствам, так как гражданский иск находится на рассмотрении суда, размер вреда судом не определен. Штраф ФИО1 оплачивает по частям. ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, ** имеет награды, в период судебного разбирательства более 4 лет не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно заключению врачебной комиссии не может содержаться в местах лишения свободы. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Улуг-Хемского района Бичелдей С.К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу положений ст.80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно абз. 3 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение.

ФИО1 осужден 26 июня 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 марта 2025 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 850 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком 2 года.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ по приговору срок наказания. Также учел его поведение и характеристику за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения.

Так из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК** УФСИН России по Республике Тыва характеристики следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 2 апреля 2025 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно, трудоустроен, за время отбывания наказания имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеет поощрения, вину признал частично, из представленной справки бухгалтерии учреждения, назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 850 000 рублей осужденным не погашен.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд первой инстанции также обоснованно учел, что осужденный не принимает мер к погашению штрафа и возмещения ущерба, причиненного преступлением, не смотря на трудоустройство в исправительном учреждении.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, суд правильно оценил его поведение как не позволяющее прийти к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, трудоустройство указывают на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает его замены на более мягкое наказание.

Состояние здоровья осужденного, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не может являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку указанное заболевание в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не входит (т.1 л.д. 249).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий