Решение № 2-823/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 9-201/2025~М-448/2025

К делу №2-823/2025

23RS0019-01-2025-000787-83

Стр.2.201


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 21 ноября 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО4,

При секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8, его представителя – адвоката Широкова Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8,

представителя третьего лица - судебного пристава - исполнителя ФИО1 Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 на Ю.В. к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указывая, что решением ФИО30 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО15 на Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречное исковое заявление ФИО15 на Ю.В. к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на часть совместного имущества удовлетворено частично. Признано за ФИО8 право собственности на автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. в счет компенсации стоимости ее 1/2 доли за указанный автомобиль в размере 596987 рублей. Признано за ФИО8 право собственности на товарно- материальные ценности (профессиональные косметические средства) на сумму 3365181 рублей 00 копеек, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. в счёт компенсации стоимости её 1/2 доли на указанные товарно-материальные ценности в размере 1682590 рублей 00 копеек. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26763 рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО8 алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 1/2 части прожиточного минимума, установленного в <адрес> на содержание несовершеннолетнего ребёнка О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С указанным решением она была не согласна и подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО15 на Ю.В. удовлетворена частично. Решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В., а также судебных расходов. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. в счёт компенсации половины стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № денежные средства в размере 924950 рублей 00 копеек, в счёт возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 21540 рублей 00 копеек. В остальной части решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО31 районным судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. денежных средств в размере 2629080 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФИО14 по <адрес> С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 по факту взыскания в пользу ФИО15 на Ю.В. денежных средств в размере 2629080 рублей 00 копеек. В начале марта 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФИО14 по <адрес> С. выдал мне ответ на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного информационного, письма МВД России информирует, что у должника ФИО8 отсутствуют в собственности транспортные средства на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась недалеко от здания ОГИБДД и ДПС ОМВД России по ФИО30 <адрес> и видела там ФИО8 с ФИО9, а так же стоящий автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №. Следовательно, у нее возникло предположение, что в тот период времени ФИО8 было произведено переоформление спорного автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № на своего отца - ФИО9. По настоящее время у ФИО8 вышеуказанное транспортное средство фактически находится в пользовании, иного имущества не имеет. Таким образом, ФИО8, «якобы», продав принадлежащее ему транспортное средство, товарно-материальные ценности, задолженность перед ФИО15 на Ю.В. не погасил до настоящего времени. Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. Действия ФИО8 фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя (истца по делу). Соответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались её исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско- правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Заключение данного договора купли- продажи осуществлено соответчиками непосредственно после вступления в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целю избежания обращения взыскания по исполнительному документу. Материалами искового заявления подтверждается, что ФИО8, является должником перед взыскателем - ФИО15 на Ю.В. по решению ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. взыскана задолженность за товарно-материальные ценности в размере 1682590 рублей 00 копеек, автомобиль в размере 924950 рублей 00 копеек, судебных расходы в размере 21540 рублей 00 копеек, а всего 2629080 рублей 00 копеек. Материалами гражданского дела № подтверждается, что спорный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был предметом залога ПАО Росбанк. ФИО8, продав принадлежащее ему транспортное средство в конце января 2025 года, не погасил сумму долга в размере 2629080 рублей 00 копеек в пользу ФИО15 на Ю.В.. Согласно официального сайта «Авито» средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет примерно 1800000 рублей (1850000 + 1700000 + 185000?в: 3=1800 000). Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в короткий период после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 районным судом, возбуждением исполнительного производства ФИО2 ГУ ФИО14 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделка была совершена между соответчиками по заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью. Действия ФИО8, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму в размере 2629080 рублей 00 копеек и создали видимость представления об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО8, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца. Кроме того, ею понесены следующие расходы: оплату госпошлина суда 33000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО6. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки KI A JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по ФИО30 <адрес>; прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №; признать право собственности на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № за ФИО8; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 33000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на Ю.В. - ФИО10 представил заявление об уточнении исковых требований (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 районный суд <адрес> поступила информация из ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил транспортном средство KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № ФИО9. Так же, в суд поступил договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в настоящее время ей стало известно, что транспортное средство KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № было переоформлено на третье лицо со сменой государственного номера на №. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат уточнению. Просит суд признать договор дарения автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020. цвет белый, №, г/н №, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по ФИО30 <адрес>; прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №; признать право собственности на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № за ФИО8; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 33000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на Ю.В. - ФИО10 также представил заявление об уточнении исковых требований (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 районный суд <адрес> поступила информация из ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал транспортном средство KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № ФИО11 На транспортном средстве KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый; №, после оформления в собственность ФИО11, была произведена замена государственного номера с №. Между ФИО15 на Ю.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в котором указано, что в период брака Сторонами было совместно приобретено следующее имущество: автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет: белый, VIN №, регистрационный знак № стоимостью 1849900 рублей; - товарно- материальные ценности ИН ФИО15 на Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3365181 рубль. Так же, между ФИО15 на Ю.В. и ФИО8 была достигнута договоренность, что вышеуказанное совместно нажитое имущество остается в личной собственности ФИО8, а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО15 на Ю.В. денежную компенсацию. Более того, в устной беседе ФИО8 пояснил ей, что рассчитываться с нею не собирается и сделает все, что бы она свои деньги не получила. В связи с тем, что ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел, ФИО8 была вынуждена обратиться в ФИО30 суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФИО14 по <адрес> С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 по факту взыскания в пользу ФИО15 на Ю.В. денежных средств в размере 2629080 рублей 00 копеек. ФИО8, с целю уклонения от оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания задолженности с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В., должник продолжил уклоняться от оплаты задолженности. С момента заключения соглашения о разделе имущества супругов, а именно ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 добровольно либо принудительно отказывается погашать задолженность, скрывает спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО30 районный суд <адрес> по делу № поступила информация из ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил транспортном средство KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № отцу - ФИО9 Так же, в суд поступил договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердил факт управления, несения расходов на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, № после переоформления его на отца - ФИО32. А.Г.. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства, заключенного между ФИО9 и ФИО11, стоимость транспортного средства KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, № составила 250000 рублей. Однако, согласно сайта Avito Авто среднерыночная стоимость на территории <адрес> транспортного средства KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, двигатель 2.4, мощность 188 л.с. на 2025 года составляет - 1 880 000 (1 749 000+1 700 000 + 1 870 000 + 1 895 000 + 2 100 000+ 1 970 000 =11 284 000 : 6 ) рублей. Следовательно, вызывает сомнения, подозрения данная сделка между ФИО9 и ФИО11, так как стоимость транспортного средства в разы ниже рыночной стоимости. В ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО31 районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО11 по факту наложения ареста на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №. ФИО11 в настоящее время скрывает вышеуказанное транспортное средство от наложения ареста. Данный факт подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в данном акте со слов понятых (соседей) - по месту жительства ФИО11 автомобиль KIA JF (OPTIMA), цвет белый не видели. Более того, в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут транспортное средство KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, № было замечено под управление бывшего собственника - ФИО8, котрое двигалось по трассе из ст. ФИО30 в <адрес>. Материалами искового заявления подтверждается, что у ФИО8, ФИО9, ФИО11 не имелось намерений совершить реальные сделки, а было лишь желание избежать обращения взыскания на транспортное средство, при этом ФИО8 сохранил контроль, пользование, управление транспортным средством KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №. Таким образом, ФИО8, «якобы», подарив безвозмездно отцу - ФИО9 автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, затем ФИО9 «якобы» продал автомобиль ФИО11 за 250 000 рублей при рыночной стоимости с 1880000 рублей. ФИО11 скрывает автомобиль от наложения ареста. ФИО8, продолжает им фактически пользоваться, задолженность перед ФИО15 на Ю.В. не погашает. У ФИО8 ФИО2 были арестованы и оценены товарно-материальные ценности на сумму 1217833 рубля 00 копеек. Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предполагает, что ФИО8 в январе 2025 года в связи с тем, что товарно-материальных ценностей не хватит для погашения задолженности перед ФИО15 на Ю.В. принял решение скрывать автомобиль от наложения ареста, продажи в счет погашения долга. Считает, что указанные сделки между родственниками, по заниженной стоимости являются мнимыми, поскольку стороны произвели неоднократный, формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. Соответчики, третьи лица ФИО11 совершили сделки лишь для вида, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Заключение данного договора дарения между родственниками, купли-продажи по заниженной стоимости осуществлено соответчиками, третьими лицами непосредственно после вступления в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ решения ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и иска о признании сделки недействительной с целю избежания обращения взыскания по исполнительному документу. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Данные факты свидетельствует о злоупотреблении правом должника. Действия ФИО8, ФИО9, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму в размере 2629080 рублей 00 копеек и создали видимость представления об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Признание сделок недействительными влечет возвращение транспортного средства в собственность ФИО8, возможность обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в силу законного акта о взыскании с последнего денежных средств в пользу истца. Кроме того, ею понесены следующие расходы: оплату госпошлина суда 33000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО15 на Ю.В.. просит суд признать договор дарения автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по ФИО30 <адрес>; прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №; признать договор № купли-продажи автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, заключенный между ФИО9 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по ФИО30 <адрес>; прекратить право собственности ФИО11 автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №; признать право собственности на автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, за ФИО8; взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО15 на Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 33000 рублей 00 копеек.

Также представил отзыв на исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому ФИО11 было представлено суду возражение на уточненные исковые требования ФИО6. Ознакомившись с представленными возражениями, сторона истца полагает необходимым озвучить свою позицию относительно доводов ФИО11, которые являются необоснованными по следующим обстоятельствам. Объяснения ФИО11, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречат доводам, отраженным в возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что ФИО11 целенаправленно искажает истинную информацию о фактах и причинах приобретения данного автомобиля. В возражении указано, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль не является предметом спора третьих лиц. Таким образом, продавец - ФИО9 при заключении договора купли- продажи транспортного средства, по какой - то причине не сообщил ФИО11 о наличии гражданского дело № в ФИО30 районном суде по иску ФИО15 на Ю.В. к ФИО8, ФИО9, о признании сделок недействительными. Предметом спора по данному гражданскому делу является автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет: белый, VIN №. ФИО8 сожительствует с Б., которая является дочерью - ФИО11 Так же, ФИО12 имеет регистрацию по месту жительства, как и ФИО11 Следовательно, усматривается явная связь между ФИО8, ФИО9, ФИО11, Б. и как следствие подтверждает отсутствие намерений совершить реальные сделки дарения, купли-продажи, а было лишь желание избежать возможного обращения взыскания на транспортное средство. В действительности деньги ФИО11 за автомобиль ФИО9 не платила и машину спрятали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснила, что является пенсионером и имеет небольшую пенсию, примерно 20000 рублей. Следовательно, вызывает сомнение тот факт, что у пенсионера с размером пенсии в 20000 рублей, после оплаты коммунальных платежей, приобретения продуктов питания, лекарств имелась возможность накопить и купить дорогостоящий автомобиль стоимостью 1800000 рублей. Так же, к возражению на иск ФИО11 не приложила документы, подтверждающие наличие у нее на июнь-август 2025 года денежных средств в размере 1800000 рублей для покупки спорного автомобиля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставила договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 «якобы» купила у ФИО9 спорный автомобиль за 250000 рублей, расчет произведен полностью. Затем между ФИО11 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить за что именно ФИО9 получил от ФИО11 денежные средства (оплата по какому либо договору купли-продажи, займа и т.д.). Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, указываю на совокупность следующих обстоятельств: сделка, а именно договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, оформлена в короткий период после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Момент, когда у ФИО8 возникло обязательство по возврату денежных средств ФИО15 на Ю.В.); стороны сделки (договор дарения) являются близкими родственниками (отец и сын); ФИО8 продолжил пользоваться спорным транспортным средством в ООО «Яндекс Такси. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор по осуществлению перевозок пассажиров на последнего с использованием KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет: белый, VIN №; в страховой полис САО Ресо-№ от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства лицом, допущенным к управлению автомобилем являлся ФИО8; договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ через месяц после подачи ФИО15 на Ю.В. к ФИО8, ФИО9 искового заявления о признании сделки недействительной (договора дарения). Покупатем автомобиля является ФИО11, мать сожительницы (Б.) ФИО8; покупателем автомобиля ФИО11 денежные средства за автомобиль продавцу - ФИО9 не передавались, так как опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 путалась в объяснениях, не подтвердила наличие у нее как пенсионера с небольшой пенсией, денежных средств в размере 1800000 рублей; согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданным ФИО2 ГУ ФИО14 по <адрес> за должником - ФИО8 недвижимое имущество, автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО13 Н.В., в связи с отсутствием декларации таможенного союза о соответствии нормам части арестованного имущества ФИО9, был произведен перерасчет стоимости в связи исключением имущества и составил 653225 рублей. Действия ФИО8, ФИО9, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму в размере 2629080 рублей 00 копеек и создали видимость представления об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении поддерживаю в полном объеме, и просит суд их удовлетворить. Возражения ФИО11 полагает необоснованными, нарушающими права истца, в связи с чем, просит не принимать их во внимание при вынесении решения суда, отнестись к ним критически, расценив как желание ФИО11 помочь возможному, будущему родственнику - ФИО8 избежать оплаты задолженности в размере 2629080 рублей 00 копеек перед ФИО15 на Ю.В.. просит суд удовлетворить уточненные исковые требования ФИО15 на Ю.В. к ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании сделок недействительными.

Ответчик ФИО8 и его представитель – адвокат Широкова Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому в обоснование иска истец указала, что между ответчиками совершена мнимая сделка по отчуждению автомобиля марки KIA JF(OPTIMA), год выпуска 2020, цвет-белый; VIN №, г/н №. По мнению истца, отчуждение ФИО8 автомобиля может повлечь затруднения в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), изменившего в части решение ФИО30 районного суда, согласно которым у ответчика ФИО8 имеется денежное обязательство перед истцом на общую сумму: 2629080,00 рублей. Истец считает, что совершение оспариваемой сделки направлено на сокрытие имущества ответчика ФИО8 от обращения взыскания. Ответчики не признают иск в полном объеме и не согласны с доводами истца. Апелляционным определением право собственности на автомобиль марки KIA JF(OPTIMA), год выпуска 2020, цвет-белый; VIN №, г/н № было признано за ФИО8 Истец в этой части в кассационном порядке решения первой и второй инстанции не оспаривал. Автомобиль приобретался за счет заемных средств, на момент прекращения брачных отношений долг перед банком по кредиту на покупку автомобиля составлял 728239,76 рублей. Полномочия собственника, согласно Гражданскому кодексу РФ, включают право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Это означает, что собственник может физически обладать вещью, использовать ее по своему усмотрению и извлекать из нее выгоды, а также определять ее юридическую судьбу, например, продавать, дарить, завещать. На момент рассмотрения дела автомобиль не был обременен обеспечительными мерами в рамках гражданского дела № г. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 приобрел право личной собственности на спорный автомобиль. С момента прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства за счет личных денежных средств ФИО8 выплатил кредит за автомобиль в размере 728239,76 рублей. Последний платеж в сумме 257552,20 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил автомобиль своему отцу ФИО9 Родители ФИО8 на протяжении всей совместной жизни ФИО8 и ФИО15 на Ю.В. оказывали им существенную материальную поддержку, в т.ч. помогали оплачивать кредит за автомобиль, неоднократно давали крупные денежные суммы на развитие бизнеса - покупку товарно-материальных ценностей, торгового оборудования. В благодарность за оказанную помощь ФИО8 принял решение подарить автомобиль своему отцу. ФИО9 оформил страховой полис ОСАГО, согласно которому, его сын, не имеющий автомобиля, имел возможность при необходимости им пользоваться. В качестве фактического обоснования иска истец указал на тот факт, что ответчик ФИО8 всячески уклонялся от исполнения своего обязательства по возврату долга, в т.ч. путем прекращения предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 районный суд по заявлению истца выдал исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-733/2025 года), выданного ФИО31 районным судом. Сумма взыскания в пользу ФИО15 на Ю.В. (истицы) составляет 2629071,43 рублей. В процессе исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на товар, являвшийся предметом спора, перешедший в собственность ответчика ФИО8 на общую сумму: 2954437,00 руб. был наложен арест. При этом стоимость товара на момент ареста исчислялась по цене его реализации в магазине ответчика ФИО8, т.е. по рыночной стоимости, что соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Товар был передан на хранение ответчику ФИО8, без права его реализации ответчиком и по настоящий день хранится у него в магазине. Продолжать в сложившейся ситуации предпринимательскую деятельность стало невозможно. Именно по этой причине ответчик ФИО8 был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля исполнение обязательств ФИО8 перед истцом было обеспечено товарно-материальными ценностями, хранившимися в магазине ФИО8 и отчуждение автомобиля не повлекло за собой невозможность исполнения решения суда. В настоящее время в исполнительном производстве идет процедура реализации арестованного имущества. Истица, осуществляющая аналогичную деятельность, отказалась в счет долга забрать товарно-материальные ценности даже по значительно заниженной цене, что свидетельствует об отсутствии намерения реализовать свое право на получение материального возмещения. Вместе с тем истица путем бесконечных обжалований действий приставов, парализуя их работу, всячески препятствует приставам в исполнении решения суда. В виду исполнительских действий, связанных с арестом товара, предпринимательская деятельность ФИО8 была полностью парализована. Боле того, в связи с вынужденным хранением товара в магазине, ФИО8 несет убытки в связи с необходимостью оплачивать аренду помещения. У ФИО8 отсутствует возможность заниматься бизнесом, но помимо денежных обязательств перед истцом у него есть алиментные обязательства по содержанию своего сына. Заниматься тяжелым физическим трудом ФИО8 противопоказано по состоянию здоровья. Поэтому работа в Яндекс такси на сегодняшний день - это единственная возможность обеспечить исполнение алиментных обязательств и своего содержания. Работу в такси ФИО8 осуществляет на принадлежащем ФИО9 автомобиле марки Киа Спектра. Истец считает сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По общему правилу ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения. В виду того, что на момент совершения сделки дарения автомобиля исполнительное производство не было возбуждено, обеспечение иска при судебном разбирательстве не заявлялось ФИО15 на Ю.В., исполнение обязательства на сумму 2629080,00 рублей было обеспечено товарно-материальными ценностями на сумму 2954437,00 руб., находящимися в действующем магазине ответчика, акт о наложении ареста на товарно-материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ участникам исполнительного производства не был оспорен, нельзя считать, что ответчики совершили мнимую сделку с намерением сокрыть имущество от обращения взыскания, т.е. совершили мнимую сделку. После прекращения фактических брачных отношений (факт установлен судом) ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 за счет собственных средств погасил общее долговое обязательство за автомобиль на общую сумму 728239,76 руб.. Истец имеет, заявленные в судебном порядке долговые обязательства перед ответчиком ФИО8, не погашенные в добровольном порядке, на общую сумму: 364120 руб., что в свою очередь уменьшает размер долговых обязательств ответчика ФИО8 перед ФИО15 на Ю.В.. Просит суд отказать ФИО15 на Ю.В. в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9, ФИО11 о признании сделок недействительной.

Также представили отзыв на возражение истца (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому в обоснование иска истец указала, что между ответчиками и далее между ответчиком ФИО9 и ФИО11 совершена мнимая сделка по отчуждению автомобиля марки KIA JF(OPTIMA), год выпуска 2020, цвет - белый; VIN №, г/н №. Истец заостряет внимание суда на том обстоятельстве, что сделка была оформлена в короткий период времени после рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Момент, когда у ФИО32 возникло обязательство по выплате компенсации в счет неравенства выделяемых долей. Нельзя согласиться с указанным доводом, тж. обязательство по выплате компенсации возникло у ответчика ФИО8 с момента прекращения брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства. Апелляционным постановлением уточнена сумма компенсации. ФИО32 не обжаловал решение суда, он был согласен с ним, в т.ч. с выплатой компенсации в пользу ФИО15 на Ю.В. Следовательно о том, что возможно принудительное взыскание, в т.ч. через реализацию принадлежащего ему имущества ему было известно, но он не предпринимал мер по реализации автомобиля, намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность и рассчитываться с долгом посредством доходов от предпринимательской деятельности. Истец указывает, что на мнимость сделки указывают близкородственные отношения между дарителем и одаряемым. Ответчик ФИО8 не находит это странным потому что было бы странным подарить автомобиль постороннему человеку. Раннее ответчики ФИО32 поясняли, что на протяжении брака истицы и ответчика ФИО8 родители безвозмездно постоянно оказывали помощь молодой семье. В настоящее время у родителей сложилась тяжелая материальная обстановка в связи с болезнью и необходимостью развития своего бизнеса и сын принял решение оказать таким способом им помощь. Ответчик ФИО9 в виду острой нуждаемости в деньгах реализовал транспортное средство ФИО11 - своей знакомой, которая не является ему родственницей, либо свойственницей. Доказательства сделки: договор купли-продажи, дополнение к договору купли-продажи, доказательства получения денежных средств, доказательства регистрации транспортного средства на покупателя (3инченко Н.Р.) суду предоставлены. Факт использования автомобиля отца ответчиком (сыном) ФИО8 в качестве такси объясняется необходимостью получения средств к существованию и средств для уплаты алиментов в виду того, что арест товара в полном объеме сделал невозможным продолжение предпринимательской деятельности, а также тем, что автомобиль принадлежал близкому родственнику - отцу, не возражавшему помочь таким образом своему сыну. Истица в качестве обоснования мнимости сделки ссылается на тот факт, что в сети Инстаграмм она с закрытого для нее аккаунта, нарушив право неприкосновенности частной жизни, получила совместную фотографию ФИО8 и Б. и совместное фото ФИО11 и Б.. При этом, бездоказательно указала, что ФИО8 и Б. являются сожителями, а Б. доводится дочерью ФИО11 Доказательств того, что ФИО9 и ФИО17 являются родственниками или свойственниками суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО8 или ФИО9 пользуются спорным автомобилем. Сделки между дарения между близкими родственниками ФИО8 и ФИО9 и купли-продажи между ФИО9 и ФИО11 совершены в соответствии с гражданским законодательством, государственная регистрация постановки транспортного средства, а также страхование гражданской ответственности произведены в соответствии с законом своевременно. Доводы истцовой стороны о не предоставлении письменных доказательств того, что родители помогали молодой семье считаю несостоятельными, т.к. оказывая безвозмездную помощь детям, продуктами, денежными средствами, родители (ФИО32) не брали расписки и акты приема - передачи. При этом информация о переводах денежных средств хранится в банках три года. В предоставлении указанных доказательств ответчикам было отказано. Также считает несостоятельным довод о том, что не предоставлены доказательства несения затрат на лечение матери и отца. Стороной ответчиков предоставлены доказательства болезни, в т.ч. того, что болезнь продолжается, т.к. ссылка была именно на болезнь родителей как на мотив желания чем-то помочь родителям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому с помощью его и его супруги периодически помогали средствами истице и ответчику, когда они были в браке, на закупку товаров, обеспечивали жильем, долговых обязательств у них не было, что позволило сторонам в 2020 году приобрести новый автомобиль Киа Оптима в кредит на 5 лет. С 2020 по 2022 года кредит платили совместно. С 2022 по 2025 год кредит за указанный автомобиль, а также расходы по обслуживанию автомобиля и обязательное КАСКО их сын ФИО8 платит сам не исключая и их помощи., как родителей. В 2024 году, когда стороны подали иски на раздел, и все имущество было арестовано, и был риск изъятия банком залогового автомобиля, им пришлось, как родителям, взять на себя обязанность по обеспечению автокредита. В 2025 году по решению Краевого суда спорный автомобиль стал собственностью сына вместе с долговыми обязательствами по кредиту. Они с супругой дали сыну 260000 рублей и помогали погасить кредит за автомобиль досрочно и полностью. Истицу не волновало исполнение долговых обязательств по автокредиту. ДД.ММ.ГГГГ у него случилось ЧП. На автобазе, где он работал, сгорел полностью цех. Подаренный им автомобиль Киа Оптима решил продать, так как в семье наступил финансовый кризис. Считает, что их сын поступил добросовестно, распорядившись автомобилем в его пользу, так как они не получили средств, вложенных ими в благосостояние молодой семьи. На фоне длительных судов по разделу имуществом и провокаций со стороны ФИО15 на Ю.В. и ее сожителя Т., заинтересованного в имуществе бывших супругов, у его сына возникли проблемы со здоровьем, был госпитализирован с подозрением на инфаркт. Если бы не они с супругой, то сторонам по делу нечего было бы и делить.

Третье лицо ФИО11 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому истец указала, что между ответчиками ФИО8 и ФИО9 совершена мнимая сделка по отчуждению автомобиля марки KIA JF(OPTIMA), год выпуска 2020, цвет-белый; VIN №, г/н №. Далее ФИО9 на основании договора купли-продажи продал указанный выше автомобиль мне - ФИО11 Истец считает, что сделка дарения, а также сделка купли-продажи являются мнимыми. Не согласна с выводами истца. ДД.ММ.ГГГГ она, на основании сделки купли-продажи, приобрела автомобиль марки KIA JF(OPTIMA), год выпуска 2020, цвет-белый; VIN №, г/н № у гр.ФИО9. ФИО32 предложил ей купить автомобиль за выгодную цену, т.к. ему были срочно нужны деньги, с его слов для закрытия долгов и лечение его и супруги. У нее не было в наличии всей суммы, поэтому она рассчиталась по сделке частями. При этом продавец ей пояснил, что владеет транспортным средством менее года и дабы уменьшить налоговое бремя просил указать в договоре купли-продажи 250000 рублей. Одновременно с договором для регистрации ТС они составили дополнительный договор на сумму 1550000 руб. Всего стоимость автомобиля составила 1800000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была доплатить частями до ДД.ММ.ГГГГ 750000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она произвела полный расчет с ФИО9, о чем имеется соответствующая расписка. Она имеет водительские права и управляет очень много лет автомобилем. Автомобиль купила для собственных нужд. Автомобиль находится в ее владении распоряжении и пользовании. Она произвела полный расчет по сделке и при регистрации проверила наличие залогов или обременений. О том, что автомобиль может быть изъят по какому-либо исполнительному производству третьего лица, ей не было известно на момент приобретения. В договоре купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО11 указано, что транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, и не является предметом спора третьих лиц. При регистрации транспортного средства никаких ограничений на сделки с транспортным средством выявлено не было, что убедило меня в отсутствии обременений на транспортное средство. Таким образом, на момент совершения сделки я не знала и не могла знать о каких-либо долговых обязательствах третьего лица, бывшего собственника транспортного средства. Действуя разумно, в своих интересах, не стала бы приобретать транспортное средство, обремененное какими- либо обязательствами третьих лиц. Истец не предоставил доказательств недобросовестности ответчика, т.е., что ответчик знал, либо мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль может быть арестован и продан в счет долга третьего лица. А также доказательство того, что ответчик приобрел автомобиль по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене. Отсутствие у ответчика информации об обязательствах третьего лица пред-предыдущего владельца транспортного средства не свидетельствует о его недобросовестности. В ее действиях по приобретению автомобиля не усматривается исключительности намерения причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Субъект недобросовестен в том случае, если, совершая действие, он знал или мог знать о фактах, делающих его поведение безупречным с точки зрения закона. Злоупотребление правом - это проявление волевого осознанного действия, выражающегося в недобросовестном поведении, вследствие которого субъект действует с противоправной целью осуществления своего субъективного права и нарушением прав и интересов другой стороны. Для стороны, в отношении которой происходит злоупотребление правом важным остается момент практического доказывания. Таким образом, проявляется главный принцип осуществления и защиты гражданских прав - невозможность извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, выходящего за рамки предоставленных прав. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО15 на Ю.В. в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными.

Представитель третьего лица - судебный пристав - исполнитель ФИО5 Н.В. в судебном заседании просила вынести решение по иску на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО15 на Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречное исковое заявление ФИО15 на Ю.В. к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на часть совместного имущества удовлетворено частично. Признано за ФИО8 право собственности на автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н №, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. в счет компенсации стоимости ее 1/2 доли за указанный автомобиль в размере 596987 рублей. Признано за ФИО8 право собственности на товарно- материальные ценности (профессиональные косметические средства) на сумму 3365181 рублей 00 копеек, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. в счёт компенсации стоимости её 1/2 доли на указанные товарно-материальные ценности в размере 1682590 рублей 00 копеек. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26763 рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО8 алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 1/2 части прожиточного минимума, установленного в <адрес> на содержание несовершеннолетнего ребёнка О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО15 на Ю.В. удовлетворена частично. Решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В., а также судебных расходов. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО15 на Ю.В. в счёт компенсации половины стоимости автомобиля KIA JF (OPTIMA), год выпуска 2020, цвет белый, №, г/н № денежные средства в размере 924950 рублей 00 копеек, в счёт возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 21540 рублей 00 копеек. В остальной части решение ФИО30 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В иске истец указала, что между ответчиками совершена мнимая сделка по отчуждению автомобиля марки KIA JF(OPTIMA), год выпуска 2020, цвет-белый; VIN №, г/н №, так как по мнению истца, отчуждение ФИО8 автомобиля может повлечь затруднения в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), изменившего в части решение ФИО30 районного суда, согласно которым у ответчика ФИО8 имеется денежное обязательство перед истцом на общую сумму: 2629080,00 рублей. Истец считает, что совершение оспариваемой сделки направлено на сокрытие имущества ответчика ФИО8 от обращения взыскания.

Так, Апелляционным определением право собственности на автомобиль марки KIA JF(OPTIMA), год выпуска 2020, цвет-белый; VIN №, г/н № было признано за ФИО8.

Истец в этой части в кассационном порядке решения первой и второй инстанции не оспаривал.

Судом установлено, что автомобиль приобретался за счет заемных средств, на момент прекращения брачных отношений долг перед банком по кредиту на покупку автомобиля составлял 728239,76 рублей.

Полномочия собственника, согласно ГК РФ, включают право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с изложенным, собственник может физически обладать вещью, использовать ее по своему усмотрению и извлекать из нее выгоды, а также определять ее юридическую судьбу, например, продавать, дарить, завещать.

На момент рассмотрения настоящего дела, автомобиль не был обременен обеспечительными мерами в рамках гражданского дела № г.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 приобрел право личной собственности на спорный автомобиль.

С момента прекращения фактических брачных отношений и ведения совместного хозяйства за счет личных денежных средств ФИО8 выплатил кредит за автомобиль в размере 728239,76 рублей. Последний платеж в сумме 257552,20 рублей был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО8, являющийся отцом ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил автомобиль своему отцу ФИО9.

В судебном заседании установлено, что родители ФИО8 на протяжении всей совместной жизни ФИО8 и ФИО15 на Ю.В. оказывали им существенную материальную поддержку, в т.ч. помогали оплачивать кредит за автомобиль, неоднократно давали крупные денежные суммы на развитие бизнеса - покупку товарно-материальных ценностей, торгового оборудования.

В связи с этим ФИО8 принял решение подарить автомобиль своему отцу.

ФИО9 оформил страховой полис ОСАГО, согласно которому, его сын, не имеющий автомобиля, имел возможность при необходимости им пользоваться.

Факт использования автомобиля отца ответчиком (сыном) ФИО8 в качестве такси объяснялся необходимостью получения средств к существованию и средств для уплаты алиментов в виду того, что арест товара в полном объеме сделал невозможным продолжение предпринимательской деятельности, а также тем, что автомобиль принадлежал близкому родственнику - отцу, не возражавшему помочь таким образом своему сыну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 районный суд по заявлению истца выдал исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданного ФИО31 районным судом. Сумма взыскания в пользу ФИО15 на Ю.В. (истицы) составляет 2629071,43 рублей.

В процессе исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на товар, являвшийся предметом спора, перешедший в собственность ответчика ФИО8 на общую сумму: 2954437,00 руб. был наложен арест. При этом стоимость товара на момент ареста исчислялась по цене его реализации в магазине ответчика ФИО8, т.е. по рыночной стоимости, что соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Товар был передан на хранение ответчику ФИО8, без права его реализации ответчиком и по настоящий день хранится у него в магазине. Продолжать в сложившейся ситуации предпринимательскую деятельность стало невозможно. Именно по этой причине ответчик ФИО8 был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в т.ч. на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля исполнение обязательств ФИО8 перед истцом было обеспечено товарно-материальными ценностями, хранившимися в магазине ФИО8 и отчуждение автомобиля не повлекло за собой невозможность исполнения решения суда.

В настоящее время в исполнительном производстве идет процедура реализации арестованного имущества.

Истица, осуществляющая аналогичную деятельность, отказалась в счет долга забрать товарно-материальные ценности даже по значительно заниженной цене, что свидетельствует об отсутствии намерения реализовать свое право на получение материального возмещения.

По общему правилу ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения.

В виду того, что на момент совершения сделки дарения автомобиля исполнительное производство не было возбуждено, обеспечение иска при судебном разбирательстве не заявлялось ФИО15 на Ю.В., исполнение обязательства на сумму 2629080,00 рублей было обеспечено товарно-материальными ценностями на сумму 2954437,00 руб., находящимися в действующем магазине ответчика, акт о наложении ареста на товарно-материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ участникам исполнительного производства не был оспорен, в связи с чем у суда нет оснований считать, что ответчики совершили мнимую сделку с намерением сокрыть имущество от обращения взыскания, т.е. совершили мнимую сделку.

После прекращения фактических брачных отношений (факт установлен судом) ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 за счет собственных средств погасил общее долговое обязательство за автомобиль на общую сумму 728239,76 руб..

Истец имеет, заявленные в судебном порядке долговые обязательства перед ответчиком ФИО8, не погашенные в добровольном порядке, на общую сумму: 364120 руб., что в свою очередь уменьшает размер долговых обязательств ответчика ФИО8 перед ФИО15 на Ю.В..

Сделки дарения между близкими родственниками ФИО8 и ФИО9 и купли-продажи между ФИО9 и ФИО11 совершены в соответствии с гражданским законодательством, государственная регистрация постановки транспортного средства, а также страхование гражданской ответственности произведены в соответствии с законом своевременно.

Доводы истицы о том, что ответчики не предоставлении письменных доказательств того, что родители помогали молодой семье суд находит не состоятельными, поскольку оказывая безвозмездную помощь детям, продуктами, денежными средствами, родители (ФИО32) не брали расписки и акты приема - передачи. При этом информация о переводах денежных средств хранится в банках три года. В предоставлении указанных доказательств ответчикам было отказано.

Стороной ответчиков предоставлены доказательства болезни, в т.ч. того, что болезнь продолжается, т.к. ссылка была именно на болезнь родителей, как на мотив желания чем-то помочь родителям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9 в виду нуждаемости в деньгах реализовал транспортное средство ФИО11, своей знакомой, которая не является ему родственницей, либо свойственницей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, на основании сделки купли-продажи, приобрела автомобиль марки KIA JF(OPTIMA), год выпуска 2020, цвет-белый; VIN №, г/н № у гр.ФИО9.

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО9 предложил ей купить автомобиль за выгодную цену, т.к. ему были срочно нужны деньги, с его слов для закрытия долгов и лечение его и супруги. Так как у нее не было в наличии всей суммы, поэтому она рассчиталась по сделке частями.

Поскольку продавец владел транспортным средством менее года, чтобы уменьшить налоговое бремя, просил ее указать в договоре купли-продажи сумму 250000 рублей.

Одновременно с договором для регистрации ТС они составили дополнительный договор на сумму 1550000 руб. Всего стоимость автомобиля составила 1800000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она должна была доплатить частями до ДД.ММ.ГГГГ 750000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвела полный расчет с ФИО9, о чем имеется соответствующая расписка.

Доказательства сделки: договор купли-продажи, дополнение к договору купли-продажи, доказательства получения денежных средств, доказательства регистрации транспортного средства на покупателя (3инченко Н.Р.) суду предоставлены.

Истица в качестве обоснования мнимости сделки ссылается на тот факт, что в сети Инстаграмм она с закрытого для нее аккаунта, получила совместную фотографию ФИО8 и Б. и совместное фото ФИО11 и Б..

Доказательств того, что ФИО9 и ФИО17 являются родственниками или свойственниками суду истицей не представлено.

Также истица не представила суду доказательств того, что ответчики ФИО8 или ФИО9 пользуются спорным автомобилем.

Таким образом, ФИО11 произвела полный расчет по сделке и при регистрации проверила наличие залогов или обременений.

О том, что автомобиль может быть изъят по какому-либо исполнительному производству третьего лица, ей не было известно на момент приобретения.

В договоре купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО11 указано, что транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, и не является предметом спора третьих лиц.

При регистрации транспортного средства никаких ограничений на сделки с транспортным средством выявлено не было, что убедило меня в отсутствии обременений на транспортное средство.

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО11 не знала и не могла знать о каких-либо долговых обязательствах третьего лица, бывшего собственника транспортного средства.

Истец не предоставил доказательств недобросовестности ответчика, т.е., что ответчик знал, либо мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль может быть арестован и продан в счет долга третьего лица, а также доказательство того, что ответчик приобрел автомобиль по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отсутствие у ответчика информации об обязательствах третьего лица перед предыдущим владельцем транспортного средства не свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ФИО11 по приобретению автомобиля не усматривается исключительности намерения причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обозначил, что необходимо применять принцип презумпции добросовестности поведения заинтересованной стороны в защите своего права: происходит доказывание заинтересованной стороны своего добросовестного поведения и недобросовестного поведения другой стороны. Недобросовестное поведение может быть признано таковым, когда субъект использует недозволенные средства и способы осуществления своего права, которые не предусмотрены ни договором, ни законодательством Российской Федерации.

Данную позицию представляет Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-63, устанавливая, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, суд находит, что следует ФИО15 на Ю.В. отказать в удовлетворении иска к ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО15 на Ю.В. к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО30 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья